Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1212/2017

< >

Дело № 2-1212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате разрыва (разрушения) запорной арматуры на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Управление домом осуществляет ответчик.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 163928 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., 343 руб. 76 коп. расходы по отправке телеграммы, расходы по вывозу и погрузке мебели 1800 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба фактически понесенные расходы в сумме 148 531 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., 343 руб. 76 коп. расходы по отправке телеграммы, расходы по вывозу и погрузке мебели 1800 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ЖСК № не несет обязанности по обслуживанию внутриквартирного оборудования, причина разрыва запорной арматуры не установлена, полагает, что размер ущерба достоверно определением заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес>, проживает в ней по месту жительства.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате разрыва (разрушения) запорной арматуры на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фотоматериалов следует и сторонами не оспаривается, что залив произошел в результате разрушения первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния поврежденного запорного устройства несет ответчик.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3), определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №5-КГ15-82.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что аварийное разрушение запорного устройства произошло в результате действий истца или лиц, за действия которых он отвечает. Также не представлено доказательств, что ответчиком надлежаще осуществлялись осмотры и обслуживание указанного общего имущества.

В связи с этим, причиненный затоплением ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном обследовании квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны дополнительные пояснения относительно возражений стороны истца. Из указанных пояснений, экспертного заключения следует, что объем материалов экспертом определен исходя из данных актов осмотра места аварии, которые сторонами не оспариваются, фактов замены материалов на худшие не имеется, стоимость материалов и работ рассчитана исходя из методики определения стоимости ремонта.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленные сторонами отчет об оценке № оценщика Р., локальная смета № опровергаются заключением эксперта.

В ходе судебного разбирательства стороной истца изменены исковые требования. Если изначально истец просил возместить расходы на основании отчета об оценке № оценщика Р. то есть предполагаемые расходы, которые истец понесет в будущем, то в дальнейшем истец заявил требования о взыскании фактически понесенных расходов.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, платежные документы о приобретении материалов.

Между тем, в локальном сметном расчете имеются расходы, не связанные с затоплением: так предусматриваются работы по герметизации стыков (из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что в ходе ремонта они приняли решение устранить и продувание с пола, то есть улучшить его техническое состояние), устройство стяжек из выравнивающейся смеси типа «Ветонит», что является улучшением пола; в локальном сметном расчете указаны плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ-С-25Ф, предназначенные для фасадных работ.

Также истцом не представлено доказательств, что приобретенные материалы в полном объеме были использованы для производства ремонта квартиры.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что расходы в сумме 148 531 руб. понесены только в связи с затоплением, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонта квартиры в сумме 95461 руб., определенной заключение эксперта.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежащими возмещению убытками являются расходы истца по перевозке и погрузке мебели в сумме 1800 руб., подтвержденные платежным документом. Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что мебель была вывезена из большой комнаты, поскольку переместить ее в другие помещения было нельзя, с учетом проживания в квартире ее и истца. Исходя из технической характеристики квартиры (двухкомнатная, с комнатами 23,89 и 16,2 кв.м.), объема работ, предполагающего полное освобождение комнаты, проживание в квартире истца с < >, суд полагает необходимыми и обоснованными расходы по вывозу из квартиры мебели из большой комнаты для производства ремонта.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца по 51 130 руб. 50 коп. ((95 461+1800 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика и направлению телеграммы о проведении оценки в связи со следующим.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указывалось выше, истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования на взыскание фактически понесенных затратах (предъявленная ко взысканию сумма 163928 руб. снижена до фактически понесенных расходов по оплате работ, уже выполненных на момент предъявления иска, 148531 руб.). Таким образом, рассмотренные судом требования истца не основываются на представленном отчете об оценке №. При этом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, платежные документы о приобретении материалов уже были у истца на момент подачи иска.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика не являлись необходимыми для предъявления рассмотренных судом исковых требований, равно как и расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении оценки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 317 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с жилищно-строительного кооператива № в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 95 461 руб. 00 коп., расходы по вывозу и погрузке мебели 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51 130 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 317 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года.

Судья < > М.С.Власов