Решение № 2-817/2018 2-817/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-817/2018

Гр.дело № 2-817\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» 04 июля 2014 года был заключен договор № 301-КЗО\2014 аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием –под строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Соглашением от 27.02.2015 в договор внесены изменения. 07 апреля 2015 года подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли к ФИО3, однако свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик не выполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в сумме 225760,87 руб., кроме того, ей за ненадлежащее выполнение условий договора начислены пени в размере 667554,89 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 10.07.2018 была направлена претензия, однако на нее ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей и пени, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

Впоследствии администрация требования уточнила, просили только взыскать задолженность по договору аренды и пени, от требований в части расторжения договора аренды земельного участка отказались.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, от требований в части расторжения договора аренды отказалась.

Определением суда производство по делу в части расторжения договора аренды было прекращено.

Ответчик ФИО1 (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак -ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил при расчете задолженности по пени учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 04 июля 2014 года между администрацией МЛ «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор № 301-КЗО\2014 аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, с разрешенным использованием -под строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), расположенного в <адрес> сроком на 10 лет.

Соглашением от 07.04.2015 ООО «Империя» передала права и обязанности по договору № 301-КЗО\2014 в отношении земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м ФИО3

Договор аренды и заключенные на его основании соглашения были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Вышеуказанным договором на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально, равными частями от годового размера арендной платы до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. За нарушение сроков внесения платежей, начислялись пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

04 декабря 2015 года ФИО3 изменила фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак.

Из представленного истцом расчета следует, что на 01.06.2015 года у ответчика задолженности по арендной плате не имелось.

В период с 10.07.2015 по 05.07.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 225760.87 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей ФИО1 были начислены пени в размере 667554,89 (л.д. 15).

10.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик приняла на себя права и обязанности по оплате арендных платежей за находящийся в ее пользовании земельный участок, но эту обязанность она не выполняет, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Кроме того, с нее так же подлежит взысканию и пени, в соответствии с п. 5.2 договора.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по арендной плате составляет 225760 руб., а размер пени определен в размере 667554 руб., т.е. почти в три раза больше.

Учитывая размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до размера имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате, т.е до 225760 руб.87 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7715 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 225760 руб. 87 коп. и пени в размере 225760 руб. 87 коп, а всего 451521 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7715 (Семь тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

Судья В.В. Сайбель