Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

16 мая 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» и Обществу с ограниченной ответственностью « Маяк» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» ( далее ГУП МО « МОБТИ») и Обществу с ограниченной ответственностью « Маяк» ( далее ООО « Маяк») о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявления, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............

Собственником соседнего с ней земельного участка является Я., который имеет в собственности земельный участок с кадастровым №__. Я. проводил действия по нарушению границ её земельного участка, а именно: самовольно снял межевые знаки (столбы), которые были поставлены на границах их земельных участков, без каких-либо согласований передвинул границу своего земельного участка и установил забор, вторгшись на территорию ее земельного участка примерно на 1 метр.

Она неоднократно обращалась к Я. с требованиями прекратить самовольные действия. Для восстановления границ своего земельного участка она обращалась в ГУП МО «МОБТИ» Северо-Западного филиала 22.07.2014 года и в ООО «Маяк» 18.09.2015 года. Работы по восстановлению границ её земельного участка при выезде специалистов БТИ составили 6180 руб., ООО «Маяк» - 6778 руб.

19.10.2015 года она обратилась в Администрацию городского поселения Лотошино с заявлением на предмет проверки по факту самовольного захвата ее участка. В рамках муниципального земельного контроля 21.10.2015 года был осуществлен выезд на место и произведена фотосъемка. По результатам обследования были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны Я., имеется акт № 7 от 21.10.2015 года. В адрес Я. направлены материалы обследования с рекомендациями устранить выявленные нарушения, то есть самовольный захват части её земельного участка. Срок устранения выше указанных недостатков был установлен до 30.11.2015 год, однако Я. законные требования не выполнил.

Она, будучи уверенная в своей правоте, имея обмеры ГУП МО «МОБТИ», ООО «Маяк», материалы обследования Администрации городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области, подтверждающие, что Я. самовольно захватил часть ее земельного участка, нарушив ее кадастровые границы, обратилась в Лотошинский районный суд с исковым заявлением к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба. Я. ее исковые требования не признал, указав, что границы его земельного участка установлены правильно и захват части ее земельного участка он не производил.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде она обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 25000 руб. Кроме того, на изготовление доверенности у нотариуса ею также потрачена сумма в размере 1200 руб.

Для правильного разрешения и рассмотрения спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (гражданское дело №__). Экспертиза подтвердила, что земельные участки её и Я. стоят на государственном кадастровом учете, кадастровые границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, но фактические границы земельных участков у обоих собственников не соответствуют кадастровым границам, фактически имеется пересечение границ земельных участков, но при этом пересечение кадастровых границ спорных земельных участков отсутствует. Фактически экспертизой установлен тот факт, что обмеры, проведенные ответчиками по данному делу, неправильны, не соответствуют кадастровым границам ее земельного участка и земельного участка Я.

Таким образом, ответчики ввели ее в заблуждение и тем самым утвердили её во мнении, что Я., захватил часть ее земельного участка, нарушив кадастровые границы.

Она считает действия ответчиков незаконными, в связи с чем ответчиками был причинен ей материальный вред, а именно: расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представителя в суде составили 25000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя у нотариуса составили 1200 руб., расходы на выезд специалистов ООО «Маяк» для восстановления границ земельного участка составили 6778 руб., расходы на выезд специалистов ГУП МО «МОБТИ» составили 6180 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 74574 руб., общая сумма материального вреда, причиненного ей неправильными действиями ответчиков, составила 113732 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.3-5, 100 ГПК РФ, ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1064, 1065 ГК РФ, она просит суд взыскать солидарно с ответчиков Северо-Западный филиал Московского областного ГУП МО «МОБТИ» и ООО «Маяк» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 113732 руб., и возврат государственной пошлины в размере 3476 руб. 62 коп.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы истицы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. ст. 54, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает исковые требования истицы и просит их удовлетворить.

Ответчик - Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО4 не признала, указав в обосновании, что по заявлению истца ФИО4 на выполнение работ по закреплению на местности границ ее земельного участка в ............, между ГУП МО «МОБТИ» и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка от 05.06.2014 года №__. Согласно указанного договора ГУП МО «МОБТИ» произвели восстановление характерных точек межевых знаков границ земельного участка истца по кадастровой выписке от 30.04.2014 года, в которой эти межевые знаки уже были установлены, то есть ГУП МО «МОБТИ» не устанавливали границы земельного участка истца, так как они были установлены ранее, задача специалистов ГУП МО «МОБТИ» в рамках указанного выше договора была восстановить межевые знаки, которые уже были закреплены на местности. После выполнения ГУП МО « МОБТИ» своей работы по договору, а именно восстановления характерных точек межевых знаков границ земельного участка истца по кадастровой выписке от 30.04.2014 года, истица ФИО4 согласилась с данными координатами межевых знаков, подписала акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014 года, за работу истица оплатила сумму в размере 6180 руб, каких-либо претензий к выполненной специалистами БТИ работе у истицы не было, истица согласилась с тем, что межевые знаки границ ее земельного участка были восстановлены.

С учетом изложенного, она считает исковые требования истца к ГУП МО «МОБТИ» незаконными и просит в иске к ним отказать.

Ответчик – ООО «Маяк» в лице представителя руководителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО4 не признала, указав в обосновании, что первоначально межевание земельного участка истца осуществляло ООО «Маяк» по заявке бывшего собственника участка П.. На период межевания данный земельный участок не был огорожен забором и в дальнейшем забор не был установлен, при этом при межевании устанавливались межевые знаки, которые потом собственником земельного участка были не сохранены.

31.08.2015 года ФИО4 обратилась в ООО «Маяк» с заявлением выполнить кадастровые работы по свободному земельному участку, расположенному в ............, рядом с ее земельным участком с кадастровым №__ и находящийся в муниципальной собственности, то есть истица просила ООО «Маяк» установить координаты границ свободного земельного участка, который она хотела выкупить. Кадастровые инженеры ООО «Маяк» выехали на местность, чтобы проверить, не занят ли фактически свободный земельный участок кем-либо, так как имеются случаи, когда земля принадлежит муниципалитету, участок не отмежеван, а на самом деле там стоит чей-то забор, а также проверить, есть ли возможность на этой местности добавить истцу свободный земельный участок, при этом принадлежащий истице ФИО4 земельный участок с кадастровым №__ ООО « Маяк» не межевали, так как данный участок был уже отмежеван прежним собственником данного земельного участка П.

Земельный участок истицы ФИО4 граничит с земельным участком с кадастровым №__, принадлежащим Я., который также был отмежеван. Между земельным участком истца и земельным участком Я. была полоса примерно шириной 1 м., которая находилась в муниципальной собственности. Кадастровыми инженерами ООО «Маяк» было проверено как стоит забор Я. по смежной границе с земельным участком истца. При обмере земельного участка истца оказалось, что часть забора Я. находится на земельном участке истца ФИО4. кадастровые инженеры ООО «Маяк» посоветовали истцу повременить с покупкой участка на этой местности, так как явно намечался судебный спор по земле.

Когда кадастровые инженеры ООО «Маяк» определили, что часть забора Я. стоит на земельном участке истца, они ей сообщили об этом факте. ФИО4 написала заявление в Администрацию городского поселения Лотошино о проведении проверки по факту самозахвата ее земли Я., пришла в ООО «Маяк» и в устной форме попросила выехать вместе с представителем городского поселения Лотошино на ее земельный участок. В таких случаях и Администрация городского Лотошино просит ООО «Маяк» выехать с ними на местность и показать, где имеется нарушение. 21.10.2015 кадастровые инженеры ООО «Маяк» Ш. и Г. совместно с представителем городского поселения ФИО6 выехали на земельный участок истца, показали, что часть забора Я. находится на земельном участке истца, поставили металлический штырь на пересечении забора Я. и границы земельного участка истца, который там до сих пор и находится, установили внутри забора один межевой знак. Представитель Администрации городского поселения ФИО6 произвела фотосъемку земельных участков, в том числе, каким образом располагается забор Я., составила акт обследования земельного участка от 21.10.2015 года. Кадастровые инженеры ООО «Маяк» установили точку, от которой Я. должен перенести свой забор с части земельного участка истца, и внутри забора Я., указали 2-ую точку, показали истцу и представителю Администрации городского поселения Лотошино, каким образом забор Я. заходит на земельный участок истца.

24.03.2017 году представитель Администрации городского поселения ФИО6 вместе с кадастровым инженером ООО «Маяк» Ш. выезжали на земельный участок истца и сделали фотосъемку забора земельного участка Я. с кадастровым №__., при этом было установлено, что Я. перенес забор за металлический штырь, который был ранее поставлен кадастровыми инженерами ООО «Маяк», то есть Я. восстановил нарушенные границы истца.

По всем указанным основаниям, она считает, что со стороны ООО « Маяк» каких-либо нарушений прав истца не имеется, и просит в иске истице ФИО4 к ООО « Маяк» отказать.

3-е лицо – Администрация городского поселения Лотошино, Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым №__, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ............, её земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №__, общей площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: ............, принадлежащий на праве собственности Я.

Ранее земельный участок ФИО4 с кадастровым №__ принадлежал на праве собственности П., которая в 2009 году осуществила межевание своего земельного участка с установлением его границ, межевание земельного участка было произведено по заявлению П. ООО «Маяк», с установленными границами земельный участок был продан П. истице ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2011 года ( л.д.8 и гражданское дело №__ л.д.75-110).

Далее, учитывая, что характерные точки межевых знаков границ спорного земельного участка истицы ФИО4 с кадастровым №__ у нее не были сохранены после приобретения ею в собственность своего земельного участка, истица ФИО4 05 июня 2014 года обратилась с заявлением в ГУП МО « МОБТИ» для восстановления характерных точек межевых знаков своего земельного участка, в связи с чем между ГУП МО « МОБТИ» и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка от 05.06.2014 года №__. Согласно указанного договора ГУП МО «МОБТИ» произвели восстановление характерных точек межевых знаков границ земельного участка истицы ФИО4 по кадастровой выписке от 30.04.2014 года, в которой эти межевые знаки уже были установлены, то есть ГУП МО «МОБТИ» не устанавливали границы земельного участка истицы, так как они были установлены ранее, а в рамках заключенного договора восстановили межевые знаки, которые уже были закреплены на местности. После выполнения ГУП МО « МОБТИ» своей работы по договору, а именно восстановления характерных точек межевых знаков границ земельного участка истицы по кадастровой выписке от 30.04.2014 года, истица ФИО4 согласилась с данными координатами межевых знаков, подписала акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014 года, за работу истица оплатила сумму в размере 6180 руб., каких-либо претензий к выполненной специалистами БТИ работе у истицы не было, истица согласилась с тем, что межевые знаки границ ее земельного участка были восстановлены ( л.д. 13,14,63-67).

31 августа 2015 года истица ФИО4 обратилась в ОО « Маяк» с заявлением о выполнении кадастровых работ по находящемуся в границах с ее земельным участком свободному муниципальному земельному участку, площадью 542 кв.м., кадастровый номер ЗУ1 с целью его дальнейшего выкупа, между ООО «Маяк» и ФИО4 был заключен договор №__ на выполнение топографо-геодезических работ, в рамках данного договора ООО «Маяк» выявили свободный муниципальный земельный участок между земельным участком ФИО4 с кадастровым №__ и соседним с нею земельным участком Я. с кадастровым №__, оба земельных участка на указанный период времени были отмежеваны. При выявлении свободного земельного участка сотрудниками ООО «Маяк» с выездом на место было установлено, что часть забора, которым был огорожен земельный участок Я., заходит на земельный участок истицы ФИО4, то есть Я.захватил часть земельного участка истицы, о чем ООО « Маяк» было сообщено истице ФИО4, за выполнение договора истица ФИО4 оплатила ООО « Маяк» 6778 рублей, каких-либо претензий по выполнению договора ООО « Маяк» со стороны истицы ФИО4 не было ( л.д. 15-17).

19 октября 2015 года истица ФИО4 обратилась в Администрацию городского поселения Лотошино с заявлением о проверки факта самовольного захвата части ее земельного участка владельцем соседнего земельного участка Я., так как последний не был согласен с тем, что он захватил часть земельного участка истицы. В рамках муниципального земельного контроля по заявлению ФИО4 21.10.2015 года был осуществлен выезд сотрудников городского поселения Лотошино и было произведено выездное обследование в отношении земельного участка Я. с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, совместно с представителями городского поселения Лотошино выезжали также специалисты независимой межующей организации ООО « Маяк», при этом каких –либо договоров между ООО « Маяк» и ФИО4 на данный выезд не заключалось. Представитель Администрации городского поселения ФИО6 произвела фотосъемку земельных участков, в том числе, каким образом располагается забор Я., составила акт обследования земельного участка от 21.10.2015 года, а кадастровые инженеры ООО «Маяк» установили точку, от которой Я. должен перенести свой забор с части земельного участка истца, внутри забора Я., указали 2-ую точку, показали истцу ФИО4 и представителю Администрации городского поселения Лотошино, каким образом забор Я. заходит на земельный участок истца. По результатам обследования земельного участка Я., комиссией были выявлены нарушения земельного законодательства и составлен акт обследования земельного участка № 7 от 21.10.2015 года, в адрес Я. были направлены материалы обследования с рекомендациями устранить выявленные нарушения ( л.д.18-24).

Учитывая, что Я. не выполнил указания муниципального земельного контроля и не перенес свой забор с части земельного участка ФИО4, последняя 01.03.2016 года обратилась в Лотошинский районный суд в исковыми требованиями к ответчику Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба. Интересы истицы по данному делу представлял ее представитель по доверенности ФИО1, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 74574 руб. По материалам указанного гражданского дела было установлено, что пересечение кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым №__ и земельного участка ответчика Я. с кадастровым №__ отсутствует, так как Я. добровольно перенес свой забор с земельного участка истца, при этом фактические границы земельных участков и ФИО4 и Я. не совпадают с их границами по данным ГКН, при указанных обстоятельства решением суда от 03 ноября 2016 года по указанному гражданскому делу истице ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований к Я. было отказано ( л.д. 25-30, гражданское дело №__ года).

Истица ФИО4, обращаясь с настоящим иском к ГУП МО «МОБТИ» и ООО « Маяк» о возмещении материального ущерба, считает, что ответчики, проведя работы по восстановлению ее земельного участка, ввели ее в заблуждение, утвердив ее во мнении, что Я. захватил часть ее земельного участка, в связи с чем она обратилась в районный суд с иском, затраты которые она понесла по исковым требованиям к Я. она просит взыскать с ответчиков солидарно в общей сумме 113732 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Л., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что принадлежащий на праве собственности истице ФИО4 земельный участок с кадастровым №__, ранее принадлежал П., которая в 2009 году осуществила межевание своего земельного участка с установлением его границ, межевание земельного участка было произведено по заявлению П. ООО «Маяк», с установленными границами земельный участок был продан П. истице ФИО4, ответчик – ГУП МО « МОБТИ» межевание земельного участка истицы ФИО4 не производили, по заявлению истицы ГУП МО «МОБТИ» с учетом заключенного между ними договора на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка от 05.06.2014 года №__ произвели восстановление характерных точек межевых знаков границ земельного участка истца по кадастровой выписке от 30.04.2014 года, в которой эти межевые знаки уже были установлены, с чем истица была полностью согласна, оплатив за работу специалистов по договору 6180 руб.

Ответчик-ООО « Маяк» осуществили межевание земельного участка истицы в 2009 году, когда собственником земельного участка была П., при этом при межевании устанавливались межевые знаки, которые потом собственником земельного участка были не сохранены, в связи с чем и было произведено ГУП МО « МОБТИ» восстановление характерных точек межевых знаков границ земельного участка истца по кадастровой выписке, 31 августа 2015 года истица ФИО4 обратилась в ООО « Маяк» с заявлением о выполнении кадастровых работ по находящемуся в границах с ее земельным участком свободному муниципальному земельному участку, площадью 542 кв.м., кадастровый номер ЗУ1 с целью его дальнейшего выкупа, в связи с чем между ООО «Маяк» и истицей ФИО4 был заключен договор №__ на выполнение топографо-геодезических работ, который ООО « Маяк» был выполнен, за выполнение договора истицей ООО « Маяк» было оплачено 6778 руб, претензий по выполнению договора у истице к ООО « Маяк» не было.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Л., исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №__ года, приходит к убеждению, что ответчики- ГУП МО « МОБТИ» и ООО « Маяк» не могут иметь какое-либо отношение к поданным истицей ФИО4 исковым требованиям к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба и рассмотренному по данным исковым требованиям гражданскому делу №__ года, а также к понесенным истицей ФИО4 по данному делу судебным издержкам, истцом и его представителем не представлено доказательств, что ответчики по делу ввели истицу в заблуждение и по вине ответчиков истица была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику Я., и по рассмотренному гражданскому делу по ее иску понесла определенные судебные издержки.

Далее, учитывая, что истица ФИО4 оплатила ГУП МО « МОБТИ» расходы за выполнение ими договора от 05.06.2014 года в сумме 6180 рублей, претензий к ним не имела, работа ответчиком по договору была выполнена, то требования истицы о взыскании данной суммы с ответчика суд считает необоснованными.

Суд считает также необоснованными требования истицы к ООО « Маяк» о взыскании с них суммы в размере 6778 руб. за выполнение ответчиком работы по заключенному между ними и истицей договору №__, так как ответчиком работы по данному договору были выполнены, истица согласилась с выполненной работой и оплатила указанную сумму.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №__ года, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы А. к Государственному унитарному предприятию Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» и Обществу с ограниченной ответственностью « Маяк» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» и Обществу с ограниченной ответственностью « Маяк» о возмещении материального ущерба – отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья :