Решение № 12-366/2024 12-810/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело №12-366/24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5Б2ДПС(южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку правила дорожного движения не нарушала, ДТП произошло вблизи <адрес>, ФИО1 ехала по главной дороге со стороны поселка Звездный городок, слева от нее с примыкающей дороги двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершал выезд на главную дорогу. Не убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала полностью.

Инспектор ИДПС 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, показал, что летом 2023 года, в светлое время суток, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, на 0 <адрес> по факту ДТП им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с ее несогласием был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нарушения ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: схемой места ДТП, которую ФИО1 подписала без каких-либо возражений и замечаний, объяснениями участников ДТП, фото места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля инспектора ИДПС 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по МО ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, замечаний по составлению схемы при ее составлении не имелось, рапортом ФИО2, фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДДГУ МВД России по Московской области было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и проверочный материал, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Из указанного решения следует, что в своем объяснении водитель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 10 мин, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, следовала по подъезду к Звездному Городку от Звездного городка в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч правой полосе движения, при сухой проезжей части. На первом километре, подъезжая к регулируемому перекрестку, включила левый указатель поворота и стала перестраиваться в левую полосу для дальнейшего поворота налево, на <адрес>. Слева, с перекрестка двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> остановился и она (ФИО1) продолжила движение, почувствовала удар и сразу остановилась и включила аварийные огни.

В своем объяснении водитель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 10 мин, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по дублеру А-103 в направлении автодороги «подъезд к Звездному Городку» со скоростью 10 км/ч при сухой проезжей части.

При подготовке к рассмотрению жалобы был изучен рапорт инспектора ДПС 5Б ДПС 2П Южный лейтенанта полиции ФИО2, оформлявшего данное ДТП, который показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, на 0 <адрес> по факту ДТП им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1( л.д.18-20).

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в 5Батальоне 2Полка ДПС (Южный) ГИБДД была запрошена информация с камер видеонаблюдения.

Из ответа на запрос следует, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-103 «<адрес>» по координатам <данные изъяты>, отсутствуют дорожные камеры видеонаблюдения.

На участке с км 33 по км 34 автомобильной дороги А-103 «<адрес>» расположены комплексы фото фиксации административные правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, и/или административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств.

Указанные комплексы функций видеозаписи не имеют, принадлежат Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, г Одинцово, <...> влд. 1, 143050.

Также на участке с км 33 по км 34 автомобильной дороги А-103 «<адрес>» расположены, на путепроводе расположены камеры наблюдения за состоянием дорожного покрытия и мостового сооружения. Доступа к указанным камерам подразделение не имеет, владельцем указанных камер является Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства ( л.д.38).

В связи с указанным ответом иных ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступило ходатайство, из которого следует, что ФИО1 просит разрешить ей провести трасологическую экспертизу с привлечением экспертов и определить обстоятельства ДТП, причины аварии и определении вины водителей, в связи с чем к материалам дела по ходатайству лица, в отношении которого приобщено заключение эксперта №И.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись ФИО1, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены ( л.д.7).

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Ссылка ФИО1 на эксперта №И, выполненного Экспертно-правовым центром «ЭКВИТ», индивидуальным предпринимателем ФИО4, по месту фактического нахождения эксперта по адресу: <адрес> не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы, изложенные в данном заключении противоречат установленным по делу доказательствам и исследованным доказательствам, кроме того, эксперт не был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, вопросы перед экспертом ФИО1 ставила самостоятельно, определения о назначении по делу судебной экспертизы не выносилось.

Противоречия о причинах столкновения транспортных средств между участниками дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не препятствует вынесению инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношенииФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные инспектором ИДПС при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельствФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектором ФИО2 не было допущено нарушений норм процессуального права, выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Иные доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е.Ермакова