Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об аннулировании права собственности на долю жилого дома, изменении назначения жилого дома, разрешенного использования земельного участка, присвоения номеров квартирам, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что 24.06.2015 г. Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение о прекращении долевого права собственности и выделение в натуре долей дома <адрес> с кадастровым номером № между ней и ФИО2 13.11.2017 г. этим же судом вынесено определение о том, что после прекращения долевого права собственности, выделенные в натуре жилые помещения становятся обособленными объектами права (квартирами), а дом, в котором находятся данные жилые помещения (квартиры), многоквартирным. Она имеет в данном доме две квартиры. После вынесения судом данного определения она обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на эти квартиры. Однако ей было отказано в регистрации в связи с тем, что дом зарегистрирован, как индивидуальный жилой дом. ФИО2 же зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного дома. Этими действиями она ущемила ее права и не исполнила решение суда в части выделения доли в натуре и признании жилых помещений квартирами, а дома многоквартирным. Просила отменить регистрацию права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома <адрес>, возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» обязанность по изменению назначения объекта недвижимости с кадастровым номером № с индивидуальный жилой дом на многоквартирный.

ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила аннулировать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли спорного дома, изменить назначение объекта недвижимости с кадастровым номером № с индивидуальный жилой дом на многоквартирный, изменить назначение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «под индивидуальный жилой дом» на «под многоквартирный», определить правила пользования земельным участком с кадастровым номером №: уч. 1 – <данные изъяты> кв.м. для ФИО1, уч. 2 – <данные изъяты> кв.м. для ФИО2, уч. 3 – <данные изъяты> кв.м. для общего пользования присвоить номера квартирам: № – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., № – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., № – квартира площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что не смотря на состояшееся решение суда о прекращении долевой собственности на дом и выдела жилых помещений в натуре. ФИО2 зарегистрировала право на долю в доме, что в том числе является препятствием ей в регистрации права собственности на образованные квартиры в результате выделения доли в натуре и прекращении долевой собственности на дом. Кроме того, в виду неприязненных отношений ФИО2 отказывается в установленном порядке подавать какие либо заявления для присвоения нумерации квартир, изменения назначения земельного участка, изменения вида домовладения. Кроме того просит определить порядок пользования земельным участком под данным домом в соответствии со сложившемся порядком пользования по границам ранее существовавших заборов, с учетом нахождения на фактически занимаемой части земельного участка хозяйственных построек и канализационного колодца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указала, что в соответствие с выпиской из ЕГРН от 12.12.2016 г. она является правообладателем <данные изъяты> доли в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано за ней соответствующим уполномоченным регистрирующим органом, т.е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. В своем исковом заявлении истица, со ссылкой на п. 4 ст. 37 ГрК РФ указывает на то, что она зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли дома <адрес> и этими действиями она, якобы ущемила её права. Хотя на самом деле это утверждение, на ее взгляд, не является правильным, так как, во-первых, истица ошибочно ссылается на приводимое ею положение закона, которое не применимо к данной ситуации, а во-вторых, следует учесть то, и это отмечалось ею ранее, что право на дом и землю она унаследовала от своих родителей, которые в 1947 г. приехали в эти края по программе переселения для поднятия сельского хозяйства Калининградской области. Эта доля в размере <данные изъяты> в праве на индивидуальный жилой дом перешла ей по наследству. Данный индивидуальный жилой дом является объектом довоенной постройки, не является новостроем и вид разрешенного использования земельного участка, выбирался под строительство индивидуального жилого дома, о квартирном варианте не могло быть и речи. Тем более, уже с учетом данного периода, как указано в предоставленном ранее суду отзыве представителя Администрации ГО «Город Калининград», что спорное строение расположено в территориальной «Ж-4», в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся блокированные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками. Использование участков для строительства многоквартирных домов не предусмотрено. В силу ст. 51 ГрК РФ образование многоквартирного дома из индивидуального жилого дома невозможно без проведения его реконструкций. Необходимо также учесть и то, что она не давала согласия на изменение назначения объекта недвижимости с «дом индивидуальный» на «многоквартирный» и никогда не вынашивала таких планов. Напротив, ею, в отличие от истицы, 12.09.2017 г. был продлен Договор аренды земельного участка № 412/2017-А до 12.09.2066 г. в соответствии, с которым она планирует использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением, а дом в соответствии с регистрацией в статусе «индивидуальный жилой дом» и менять данный статус на «квартиру» не требуется, так как нет в том никакой необходимости, учитывая и то, что выдел доли в натуре уже был произведен, а это значит, что они с истицей могут независимо друг от друга распоряжаться своим имуществом. В связи с этим обстоятельством, не понятно, о каком ущемлении прав истицы идет речь и насколько правомочны требования истицы по отмене регистрации ее права собственности на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома без учета ее согласия. Все действия истицы, на протяжении более десяти лет, связанные с хождением по судебным инстанциям, а соответственно вовлечением её в судебные разбирательства, пагубно отражаются на её здоровье, нанося значительный ему ущерб. И данный, очередной иск истицы в череде предыдущих исков, не имеет, на ее взгляд, никакого рационального зерна, но, в то же время, также наносит вред ее здоровью. В свою очередь она не против определения правил пользования земельным участком с кадастровым номером №, о чем просит истица в п. 4 уточненного Заявления, но она категорически против предложенной карты (плана) расчета площадей порядка пользования земельным участком, так как в данном варианте истицей нарушаются ее права связанные с тем, что на ее участке, который соответствует ранее сложившемуся порядку пользования, находится принадлежащий истице навес, канализационный колодец и фруктовые деревья. Такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, и соответствует границам, обозначенных геодезическими координатами точек, полученных при расчете порядка пользования земельным участком, указанным на карте (плане) границ расчета площадей порядка пользования, земельным участком для предъявления в суд, выполненной МП «Городской центр геодезии», данная карта находится в деле. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и предоставленной картой (планом) границ расчета площадей истица использует часть земельного участка (на плане №), ограниченного геодезическими координатами точек: №, на ее долю приходится участок (на плане №), ограниченный геодезическими координатами точек: №, территория общего пользования дома обозначена на плане №. Поэтому, в нарушение ее прав, без ее согласия, истицей была самовольно захвачена часть отведенной ей территории там, где находится принадлежащий истице навес, рядом находящийся канализационный колодец и фруктовые деревья. В соответствии с ответом на ее обращение комитета архитектуры и строительства МУП КХ «Водоканал» не вступало в договорные отношения с ФИО1, одним словом никакого отношения к данному коммуникационному сооружению (канализационному колодцу) не имеет. Также по результатам муниципального контроля в отношении проверки фактического пользования земельного участка ФИО1 специалистами отдела проверок и муниципального контроля комитета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой проверки, выявлены нарушения, допущенные ФИО1 выразившиеся в незаконном использовании части территории площадью приблизительно 900 кв.м. под придомовую территорию, для размещения хозяйственных построек и благоустройства, выдано предписание на устранение выявленных нарушений (копия ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов прилагается). Считает, что при определении порядка пользования спорным земельным участком, необходимо учесть прилагаемую карту (план) расчета площадей порядка пользования земельным участком, которая разработана специалистами с учетом имеющихся долей в праве собственности на здание и расположением входов в него, с учетом того, что в моем пользовании находится большая доля земельного участка. В соответствии с ответом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, комитет не имеет возражений по предлагаемой карте (плана) расчета площадей пользования земельным участком (копия ответа прилагается), в случае соблюдения прав и интересов собственников индивидуального жилого дома, рекомендует заключить Соглашение, на заключение которого она согласна. Просила в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ней отказать.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своих возражениях на иск указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На территории Калининградской области полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 реализует Управление Росреестра по Калининградской области, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 г. № 180 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации». Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» с ДД.ММ.ГГГГ у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исходя из положений ст. 14 Закона о регистрации, вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления органом регистрации права государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании заявления заинтересованного лица. Дополнительно полагают необходимым отметить, что, согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». При этом требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на иной вид разрешенного использования истцом не заявлены. Просил в удовлетворении заявленных требований Л.А. Кабачек отказать в части возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области обязанности изменить назначение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Представители 3-их лиц администрации ГО «Город Калининград» и Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее представитель Управления Росреестра по Калининградской области в письменных возражениях на иск указал, что возражает относительно заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством в суде может быть оспорено право, зарегистрированное в реестре, но не сама запись о праве.

С учетом изложенных обстоятельств с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.06.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа «Город Калининград» о выделении доли из общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании выделенной доли блоком жилым автономным, завершенным строительством и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа «Город Калининград» о выделении доли из общей долевой собственности в натуре, признании выделенной доли блокированным жилым блоком завершенным строительством, прекращено право ФИО1, ФИО2 общедолевой собственности на жилой дом <адрес>. ФИО1 выделено в натуре, принадлежащее ранее <данные изъяты> доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 89,5% по адресу: <адрес>. ФИО2 выделено в натуре, принадлежащее ранее <данные изъяты> доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 89,5% по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на два жилых помещения, находящихся в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. За ФИО2 признано право собственности на неоконченное строительством жилое помещение с готовностью строительства 89,5% общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО2 в 2016 году на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство в Комитете архитектуры и строимтелдьства администрации Городского округа «Город Калининград» получено разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с учетом площади жилых помещений выделенных в натуре в собственность ФИО1 и прекращения обще долевой собственности на указанный дом.

На основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, а также решения Московского районного суда г. Калининграда от 24.06.2015 года за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 26).

При обращении ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права собственности на жилые помещения выделенные решением суда в натуре в доме <адрес> в регистрации отказано в связи с выявленными противоречиями в сведениях содержащихся в представленном техническом плане и сведениях содержащихся в декларации, в размере «вид жилого помещения», а именно в декларации указано квартира. В техническом плане сведения отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, поскольку фактически решением суда от 24.06.2015 года, т.е. до регистрации долевойц собственности ФИО2, общая долевая собственность на дом <адрес> прекращена с выделением в натуре ФИО1 жилых помещений и ФИО2 неоконченного строительством жилого помещения в данном доме.

В обоснование требований об определении порядка пользования земельным участком предоставленным по жилой дом ФИО1 представила карту расчета площадей порядка пользования земельным участком с нанесением границ предложенного ею варианта порядка пользования (л.д. 119), указав, что указанный порядок пользования сложился давно определен по границам заборов разграницивающих территории земельных участков которыми пользовались проживающие в данном жилом доме, с учетом имующихся на земельном участке хозяйственных построек, навеса, канализационного колодца устроенного ФИО1 для отвода сточных вод.

В свою очередь ФИО2 представила карту расчета площадей порядка пользования земельным участком по предлагаемому ей варианту (л.д. 145), указав, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком подготовлен Городским центром геодезии с учетом её доли в домовладении и заключенного договора аренды земельного участка под индивидуальный жилой дом.

Как следует из договора аренды №-А земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключеннного Администрацией городского округа «Город Калининград» с ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> предоставлен под индивидуальный жилой дом на основании заявления ФИО2, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанный земельный участок не разделен и находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Исследовав представленные сторонами варианты передачи в пользование части земельного участка, учитывая наличие на топографических планах, фотографиях наличие заборов ограждающих территорию части земельного участка, с учетом ранее сложившегосмя порядка пользования земельным участком суд приходит к выводу о наличии основания для определения порядка пользования земельным участком по варианту предложенному ФИО1 (л.д. 119) по которому в пользование ФИО1 переходит часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выделенного точками №, в польование ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выделенного точками №, приэтом часть земельного участка выделенного точками № площадью <данные изъяты> кв.м. остается в общем пользовании под существующий дом. Поскольку данный вариант учитывает ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, наличие на земельном участке на спорной территории навеса принадлежащего ФИО1, канализационного колодца ФИО1 и необходимого для обслуживания системы водоотведения сточных вод с жилых помещений принадлежащих ФИО1

Исковые требования ФИО1 по изменению назначения объекта недвижимости с «дом индивидуальный жилой» на «многоквартирный», изменения разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальный жилой дом» на «под многоквартирный», присвоить номера квартирам удовлетворению не подлежат поскольку поставленные вопросы не относятся к компетенции суда. В силу ст. 10 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства на другой основной вид разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства осуществляется правообладателем самостоятельно в соответствии с действующими требованиями земельного, градостроительного и гражданского законодательства.

Более того, как следует из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 11.12.2017 года основанием для приостановления регистрации права собственности на жилые помещения явилось противоречие в сведениях содержащихся в представленном техническом плане и сведениях, содержащихся в декларации в размеле «Вид жилого помещения», а именно в декларации указано «квартира», тогда как в техническом плане сведения отсутствуют. Рекомендовано осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в части назначения здания с «Жилой дом» на «Многоквартирный дом». В целях устранения выявленных нарушений необходимо обратиться к кадастровому инженеру для выполнения технического плана в соответствии с требованиями Приказа №.

В силу Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной и подлежащей исключению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по предложенному ей варианту (л.д. 119), в следующих границах №.

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно предложенного ФИО1 варианту (л.д. 119) в следующих границах: №.

Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2 часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м под домом в следующих границах: №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: подпись