Решение № 2-172/2023 2-172/2023~М-1124/2022 М-1124/2022 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-172/2023

УИД 42RS0017-01-2022-001965-12

Дело № 2-172/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, и просит, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу 252 354, 92 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, 9 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 71 рубль, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований: расходы по оплате правовой консультации - 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде - 15000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Заявленные требования истец мотивирует тем, что она является собственником а/м Toyota <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС №.

06.06.2022 в 12 ч. 07 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Subaru <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО7, и а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.

Её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

17.06.2022 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 01.07.2022 осуществило выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 посредством почтовой связи.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.07.2022.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ она указала следующее: «На сайте страховщика информация о перечне СТОА не размещена. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС».

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых она могла бы осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а потерпевший проживает в г. Новокузнецке (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, потерпевший правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный потерпевшим перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 05.07.2022 выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <****>, однако, данную СТОА она не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА.

Учитывая вышеизложенное, считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушена императивная норма, по которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало ее законную просьбу выслать список СТОА в ее адрес для того, чтобы она смогла осуществить выбор. Она не давала своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТО, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО2 отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. Учитывая, что в направлении на ремонт вообще не указаны какие-либо повреждения и способы их устранения, считает, что между страховщиком, СТОА и потерпевшим перечень и объём ремонтных работ не согласован. Невозможно установить, что в рамках данного направления должно быть отремонтировано. По указанной выше причине из направления вообще невозможно установить, какие работы должны быть осуществлены СТОА. Согласованная стоимость ремонта в направлении также не указана.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не представил ей возможность выбора СТОА для осуществления ремонта ТС, в выданном направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, из направления невозможно понять, какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие – к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, она вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

20.07.2022 она обратилась с направлением по указанному в нём адресу <****> для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА произвёл осмотр ее повреждённого ТС, сделал необходимые фотографии и сообщил, что отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. После этого страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то они возьмут автомобиль в ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано. О результатах согласования сотрудник СТОА пообещал сообщить по телефону. До настоящего времени никто с ней так и не связался. Таким образом, СТОА, расположенное по адресу: <****>, ее автомобиль в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим, до настоящего времени страховщик не согласовал со СТОА объём ремонта и его стоимость.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2022 на дату составления экспертизы составляет 252 354,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства а/м Toyota <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2022 без учета износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 92139,40 руб. Таким образом, в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежит взысканию сумма 252 354,92 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец определяет в сумме 10000 руб.

08.09.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: 165 400 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

19.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей.

Ее требования не были удовлетворены в полном объеме.

27.10.2022 ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль.

31.10.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным.

02.11.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

21.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, его времени и месте извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 10 т. 1), исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, проси их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 165-171 т.1).

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 18, 19, 20 т. 1).

06.06.2022 в 12 ч. 07 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, и а/м Subaru <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2022, постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к процессуальному документу, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем Subaru <данные изъяты>, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, нарушив п. 8.5. ПДД, административная ответственность предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1. К РФ об АП. (л.д. 12-14 т. 1).

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истицы получил повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога (л.д. 12 т. 1).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX № (л.д. 12, 22 т. 1).

17.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 15-16, 103, 104 т. 1).

17.06.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истице телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 21.06.2022 (л.д. 132 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 01.07.2022 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, направив направление истцу по почте 05.07.2022 вместе с актом осмотра ТС (л.д. 24, 25 т. 1). Истцом не оспаривается получение направления на ремонт.

Истица ссылается на то, что ею был предоставлен на осмотр автомобиль на СТО ИП ФИО2, осмотр был проведен, после чего ей пояснили на СТО, что после процедуры согласования со страховщиком стоимости ремонта ей будет сообщено о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. Однако никаких извещений, телефонных звонков о результатах согласования ей не поступало до настоящего времени, ремонт ТС не был произведен, предложенное ответчиком СТО не пригласило ее на ремонт автомобиля, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не предоставил ей возможность выбора станции технического обслуживания для осуществления ремонта, проигнорировал ее законную просьбу выслать список СТОА в ее адрес для того, чтобы она смогла осуществить выбор, не получил ее согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом и приобщенной к материалам дела видеозаписью посещения истцом СТО на СД-диске, осмотренной судом, а также заявлением истца к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором истица указывает об обращении 20.07.2022 на СТО и дальнейшем отсутствии действий по организации ремонта (л.д. 46-52 т. 1).

Доказательств исполнения ответчиком требований ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в части организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, в т.ч. доказательств отказа истца от предоставления поврежденного ТС на ремонт на указанную страховщиком СТО, ответчиком суду не представлено, истцом данный факт отказа от ремонта оспаривает, о чем представлены доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца в данном случае должен нести страховщик, выдавший направление на ремонт, и в дальнейшем не организовавший ремонт, при отсутствии доказательств отказа истца от ремонта.

08.09.2022 ответчиком получено заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором она просила возместить ей убытки в сумме 165400 руб., неустойку и расходы (л.д. 46-52 т. 1).

Заявление в части убытков не было удовлетворено, доказательств этому суду не представлено.

01.11.2022 принято обращение истицы в службу финансового уполномоченного (л.д. 35-36 т. 1).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано с мотивировкой о том, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленные законом сроке и порядке, СТО ИП ФИО2 расположено на расстоянии не более 50 км от места ДТП, т.е. обязательства страховщиком исполнены (л.д. 37-45 т. 1)

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, и, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что следует из её заявления, доказательства наличия между сторонами соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не представлены.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, более того, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, то есть, воля ФИО1 изначально при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытков, истица просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истица не давала.

Направление на ремонт истцу было выдано, однако ремонт не был организован на станции технического обслуживания, доказательств обратного суду не представлено. Вины в этом истца не установлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал ремонт ТС, отвечающий требованиям и критериям, установленным п. 15.2 и п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "АльфаСтрахование" предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истица, имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, рассчитанной вне сферы ОСАГО, в сумме 252 354, 92 руб. (л.д. 218-235 т. 1).

Суд считает данное требование истца подлежащим полному удовлетворению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 252 354, 92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 17.06.2022, страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до 07.07.2022 включительно. АО «АльфаСтрахование» не организовало в установленный законом срок проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 92 139, 40 руб. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что в сумму для начисления неустойки подлежат включению, как в состав убытков, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы: связанные с отправкой заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 71 руб.

Соответственно, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит начислению в следующем порядке.

За период с 08.07.2022 по 20.09.2023 (439 дней) неустойка составляет:

(92 139, 40 руб. + 550 руб. +71 руб.) *1%*439 дней = 407 218, 16 руб.

Истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой 400 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (439 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представ

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.).

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, на дату вынесения судом решения (20.09.2023) размер неустойки превышает установленный законом её предельный размер (400000 руб.), истец также ограничивает размер подлежащей ко взысканию неустойки суммой 400000 руб., в связи с чем, начиная с 08.07.2022 суд взыскивает с ответчика неустойку по 20.09.2023, а не как заявлено истцом - по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, в размере 400 000 руб. из расчета 1 % от суммы 92 760,40 руб. (92 139, 40 руб. + 550 руб. +71 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит, полагая размер неустойки 400000 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (439 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истица настаивает на взыскании штрафа как по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в качестве полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае в части взыскания штрафа за удовлетворение судом требований потребителя, не применяются, а применяются правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что штраф подлежит взысканию с суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 92139,40 руб., а также подлежащие включению в состав убытков почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы: связанные с отправкой заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 71 руб. Взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 46 380, 20 руб., от суммы (92 139, 40 руб.+ 550 руб. +71 руб. *50%), поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы:

- 9000 руб. по оплате независимой технической экспертизы;

- 7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей;

- 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

-7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному;

- 71 рубль почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному;

- 550 рублей расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика;

- 1000 рублей по оплате правовой консультации;

- 7000 рублей по оплате за составление искового заявления;

15 000 рублей за представление интересов в суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг № от 05.08.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 на оказание услуг по защите прав потерпевшего в ДТП от 06.06.2022, где в п. 2.2.2 договора предусмотрено, что к оказанию услуг привлекаются специалисты, в т.ч. ФИО3 (л.д. 59 т. 1). В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет: 7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей по оплате правовой консультации, 7000 рублей по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 61, 63, 64, 65, 66).

Также истцом заявлены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550 рублей (л.д. 67, 69 т. 1), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 71 рубль и за отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 550 рублей (л.д. 68, 69 т. 1).

Суд признает все перечисленные расходы необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о страховом возмещения, для реализации такого права истец не мог доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 20550руб., включающей правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расходы на его отправку в суд, представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца вышеперечисленные почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 71 рубль, полагая данные суммы расходов истца разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работе.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО4

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов в сумме 9000 руб. на оплату досудебной независимой экспертизы.

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 25000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 216, 217 т. 1). Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 10 024 руб. (9 724 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 252354, 92 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., а также 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р. (ИНН №) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 252 354,92 руб.; неустойку за период с 08.07.2022 по 20.09.2023 – 400 000,00 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550,00 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 71,00 руб., штраф – 46 380,20 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, отправку иска в суд в общей сумме 20 550, 00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10024,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка