Решение № 2-3284/2025 2-3284/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3284/2025

Дело № 2-3284/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора города ФИО5 Республики ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО5 Республики ФИО5, действующий в интересах ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 776,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города ФИО5 Республики ФИО5 проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных путем совершения преступления. Установлено, что в СО ОМВД России по г.ФИО5 по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что он, будучи введенным в заблуждение, произвел перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет карты в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. Информации о владельце счета она не имела, с ним не знакома. В данном случае ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО2, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО2, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Представитель процессуального истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 отсутствовала, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Прокуратурой города ФИО5 Республики ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках договора банковского счета с ПАО «Сбербанк России» ответчиком открыт договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 17).

Постановлением следователя отдела ОМВД России по г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 120.

Впоследствии ФИО2 признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей (л.д. 13).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», похищенные у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 17-оборотная сторона – 19).

При этом ФИО2. получатель денежных средств ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала.

В данном случае ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 1 000 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.

Требования иска являются законными и обоснованными.

В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 776,34 руб..

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

6 136,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

91 803,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

24 098,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

21 803,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

37 295,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

366

21

18 934,43

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 627,76 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО5 Республики ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 50 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросу миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8702 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. ФИО5 Республики ФИО5) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 776 руб., всего взыскать 1 162 776 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 50 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросу миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8702 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. ФИО5 Республики ФИО5) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 627 руб. 76 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-02) Ленинского районного суда <адрес>.