Решение № 2-1178/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1178/2024;)~М-777/2024 М-777/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1178/2024

Дело № 2-43/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001095-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 22 января 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, зарегистрированный 08.12.2014г., кадастровой стоимостью 439 783,77 руб., расположенный по адресу: <...>. в размере 1/3 доли; взыскании с ФИО7, ФИО3 стоимости затрат на ремонт в размере 556 723, 64 руб. в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 2006г. начала совместно проживать с ФИО8, *** г.р., они жили на съёмной квартире по адресу: <...>. Деньги за квартиру ею перечислялись на Сберкнижку с сентября 2008 по ноябрь 2009 ФИО9. Другие два года они отдавали деньги наличными денежными средствами. С 2010г. по 2015г. они проживали по адресу: <...>. С 2012г. они приняли решение о начале совместного строительства дома по адресу: <...>, <...>. Вместе варили кирпич, месили бетон, заливали фундамент. Строительную помощь им оказывал ФИО10, муж сестры мужа. Покупали строительные материалы. В 2014г. закончили строительство дома и начали проживать вместе. Начали благоустраивать территорию, к дому подводили дорогу, вручную подвозили асфальтную крошку, так же благоустраивали земельный участок, сажали деревья, выращивали овощи. Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом КН ###, зарегистрированный 08.12.2014г., кадастровой стоимостью 439 783,77 руб. Кроме того, на строительство дома были понесены следующие расходы: накладная ### ИП ФИО11 от 06.04.2023 на сумму 9 341, 06 руб., ООО «Бигам-Инвст» от 25.05.2022 на сумму 57 818 руб., расходная накладная ### от 03.11.2017гг. на сумму 75 369, 68руб., товарный чек от 30.05.2016 г. на сумму 11 100 руб., ИП ФИО12 на сумму 490 руб., ИП ФИО13 на сумму 2080 руб., ИП Куц Д.Е. на сумму 1950 руб., ООО «Гидромаркет», товарный чек ### от 11.02.2016г. на сумму 8 910 руб., ИП ФИО14 квитанция к приходному ордеру ### от 14.12.2015 г. на сумму 3 007, 80 руб., ИП ФИО14 квитанция к приходному ордеру ### от 09.12.2015 г. на сумму 8 280, 80 руб., ИП ФИО14 квитанция к приходному ордеру ### от 15.12.2015 г. на сумму 415 руб., ООО «Аграрник» на сумму 3500 руб., ИП ФИО14 квитанция к приходному ордеру ### от 25.12.2015 г. на сумму 2 924, 10 руб., квитанция к приходному ордеру от 05.10.2015 г. на сумму 2 090 руб. руб., товарный чек от19.09.2015 на сумму 300 руб., ИП ФИО15 на сумму 5 600 руб., ООО «Бигам-Инвест» от 21.10.2022 г. на сумму 13 861 руб., ООО «СПМ» на сумму 300 руб., ЗАО «Стройдепо» от 24.05.2017 г. на сумму 645 руб., ИП ФИО16 от 21.09.2018 г. на сумму 270 руб., ИП ФИО17 от 24.09.2018 г. на сумму 2 380 руб., ООО «Русич-Плюс» от 17.07.2018 на сумму 2200 руб., ИП ФИО18, магазин «Насос - Маркет» от 14.01.2021 на сумму 13 482 руб., ИП ФИО19 от 27.04.2022 на сумму 15020 руб., ООО «ДНС Ритейл» от 20.04.2018 г. на сумму 2 450 руб., «Оконные системы плюс» на сумму 10 190 руб., «Оконные системы плюс» на сумму 8 140 руб., ИП ФИО20 товарный чек ### от 21.07.2018 г. на сумму 4 950 руб., Бланк заказа № ### от 15.08.2022 Завод Владметаллопрофиль на сумму 12 617.50 руб., товарный чек № ### от 16.08.2019 г. ООО «Термотехника Сервис» на сумму 1015 руб., ИП ФИО14 квитанция к приходному ордеру ### от 20.08.2018г. на сумму 4 703 руб., товарный чек № РР00020005 от 20.06.2018г. ООО «РиМейк» на сумму 320 руб., ИП ФИО14 квитанция к приходному ордеру ### от 20.08.2018г. на сумму 5 467 руб., ИП ФИО21 товарный чек ### от 29.05.2018 г. на сумму 1406,83руб., товарный чек № ### от 05.09.2017 г. ООО «РиМейк» на сумму 1465, 20 руб., ООО «Альварес» от 07.12.2017 г. на сумму 4 490 руб., ООО «Альварес» от 26.11.2017 г. на сумму 4 500 руб., ООО «Альварес» счет на оплату ### от 28.11.2017 г. на сумму 8 990 руб., ИА ФИО22 квитанция к ПКО ### от 30.10.2017 г. на сумму 75 369, 68 руб., ИП ФИО23 покупали холодильник Бирюса, чек от 11.03.2022 на сумму 27 700 руб., Акт об оказании услуг № ### 09.06.2023 на сумму 7 052,99 руб., товарный чек ### от 02.02.2021 на сумму 800 руб., товарный чек ### о 18.05.2018 на сумму 2 350 руб., ИП ФИО23 от 05.01.2020 на сумму 6 000 руб., ИП ФИО23 от 25.04.2019 на сумму 10 200 руб., ИП ФИО24 от 21.09.2018 г. на сумму 5 693 руб., товарный чек ### от 17.05.2018 г. на сумму 23 000 руб., чек ООО «Ьигам-Инвест», ООО «Компания - Тензор» от 13.08.2019 на сумму 1260 руб., оплата Договора ### от 06.05.2022 г. на сумму 18 400 руб., оплата кредитных обязательств на сумму 68 950 руб. (по чекам). Итого затрачено на ремонт 556 723, 64 руб. Муж имел заболевание ХОБЛ -2-й степей. Истец, как его жена, везде с ним ходила, записывала его, потом к этому заболеванию добавилась еще астма. Начали интенсивное лечение. В последние 4 годы они проживали по адресу: <...>, поскольку муж был приписан к 4-й поликлинике. На данный момент муж умер 23.12.2023г. Поскольку официально брак они не оформляли, то вступить в права наследования не имеет права. Как-то миром решить с законными наследниками не представляется возможным, поскольку отношения с ними после смерти мужа резко ухудшились, стали конфликтные. Все время, пока они вели общее совместное хозяйство она платила коммунальные платежи. Муж в последнее время находился фактически на её иждивении, поскольку у него было плохо со здоровьем.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <...>А, а также от исковых требований, заявленных к ФИО7, и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях денежные средства на ремонт жилого дома по адресу: <...>А в размере 556 723 рубля 64 копейки, стоимость 1/3 доли жилого дома по адресу: <...> размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что с умершим ФИО8 она была в отношениях около 20 лет. Когда они уже совместно проживали, он оформил земельный участок. Строительство дома они начали в 2010-2011г.г., в 2014 строительство завершили, а в 2015 получили документы. ФИО8 сам занимался оформлением всех документов, при этом с ней было согласовано оформление дома на него, об оформлении права собственности в долях не думали. Она просто вкладывала в дом, с чем они были оба согласны. За время проживания с ФИО8 между ними были и разногласия, о регистрации брака не думали, времени не было. Когда она стала совместно проживать с ФИО8, ей было известно о том, что у него есть дети, а также то, что институт гражданского брака не признается. Назначать по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы она не желает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец и умерший ФИО8 в течение длительного времени состояли в отношениях, в гражданском браке без его оформления, вели совместную стройку. У ФИО8 состояние здоровья было недостаточно хорошо для выполнения работ и их выполняла истец, которая ездила и закупала стройматериалы. Поскольку строительство дома истец и ФИО8 осуществляли совместно, истец имеет право на долю дома, за которую просит взыскать компенсацию в денежном выражении. 556 723,64 руб. это личные деньги истца, вложенные ею в дом. Доход ФИО8 в основном тратился на его лечение. Умерший также вкладывал свои средства на строительство дома. Истец также просит взыскать 300 000руб. – компенсацию за 1/3 долю жилого дома, сумма определена истцом на основании имеющегося в деле договора купли-продажи дома за 900 000руб., основанием для её компенсации является то, что истец строила жилой дом совместно с ФИО8, в результате чего получилась вновь созданная вещь. Назначать по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы истец не желает.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку не имеется доказательств, что товары по представленным чекам приобретались для нужд спорного дома, что покупка осуществлялась на личные средства истца. Оснований для данных затрат не имеется, договора совместного инвестирования отсутствуют. Проживая в доме, истец пользовалась имуществом. При этом, если она несла большую часть затрат, не понятно, почему право собственности не было оформлено на нее. Основания для взыскания компенсации за 1/3 долю дома отсутствуют. Оценка доли истцом не произведена. При этом собственником доли дома истец никогда не являлась. ФИО8 работал до последнего дня, был трудоспособен до дня смерти. Никаких договоренностей между ним и истцом о совместной стройке и права истца на нее, а также о проживании истца в доме, никогда не было, выплачивать денежные средства истцу ответчики не должны. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (т.1 л.д. 237).

Третье лицо нотариус ФИО26 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и вынесении решения в соответствии с законом (т.2 л.д.23).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение требований оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 25).

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В п.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности (п.1 ст.131 ГК РФ).

На основании п.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>А располагается жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером <...> что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2024 (т.1 лд. 183-184, 186-188).

Указанный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м., был предоставлен в собственность ФИО8 Администрацией Порецкого сельского Совета Суздальского района Владимирской области 25.11.1992 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ### (т.1 л.д. 93), право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2010 за ###, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ### (т.1 л.д. 92).

На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером ###, право собственности на который 20.02.2015 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 за ###, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 49), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.05.2023, в которой указан год завершения строительства – 2014 (т.1 л.д. 56-59).

*** года ФИО37 умер, о чем 25.12.2023 Отделом ЗАГС администрации г. Владимира составлен запись акта ###, что подтверждено копией справки о его смерти № С-10423 (т.1 л.д. 55), записью акта о смерти (т.1 л.д. 108).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Сведений о наличии завещания ФИО8 не имеется, в связи с чем наследование осуществляется по закону.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти ФИО8 в зарегистрированном браке не состоял, в связи с чем наследниками по закону первой очереди являлись его дети: сын ФИО3, сын ФИО7, дочь ФИО5.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариуса Суздальского нотариального округа ФИО26 от 09.08.2024, в её производстве находится наследственное дело ### к имуществу ФИО4, умершего ***. С заявлениями о принятии наследства обратились: сын ФИО3 ***, сын ФИО7 ***, дочь ФИО5 ***. Наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит из жилого дома по адресу: <...>А, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###, прав на денежные средства. На указанное имущество 28.06.2024 и 17.07.2024 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 114-115).

01.07.2024, 18.07.2024, 31.07.2024 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>А за ФИО7, ФИО3 и ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.08.2024 (т.1 л.д.79-84).

*** ФИО7 умер, что подтверждено копией свидетельства о его смерти ###(т. 1 л.д. 165).

19 сентября 2024 года между ФИО5, ФИО7 (от имени которого действовала ФИО5 по доверенности от 07.06.2024 (т.1 л.д. 209), ФИО3 – (Продавцы), с одной стороны, и ФИО25 – (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>А, в соответствии с которым ФИО25 приняла в собственность указанные объекты недвижимого имущества и оплатила за них цену в размере 900 000руб. (т. 1 л.д. 166-167).

26 сентября 2024 года за ФИО25 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>А, что подтверждено выписками из ЕГРН от 13.11.2024 (т.1 л.д. 183-188).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником указанных выше объектов недвижимого имущества является ФИО25

В рамках настоящего дела истец отказалась от требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 05.11.2024, в связи с чем спор о праве собственности отсутствует.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что с 2006 она проживала совместно с ФИО8, с которым в 2012 приняли решение о начале совместного строительства жилого дома по адресу: <...>А, в которое ею были вложены личные денежные средства в размере 556 723,64коп., подлежащие взысканию в равных долях с наследников ФИО8 - ФИО3 и ФИО5

В подтверждении данных доводов по ходатайству истца судом в судебном заседании 08.10.2024 допрошены свидетели (т.1 л.д. 150-153), давшие следующие показания.

Так, свидетель ФИО27 пояснил, что с ФИО8 являлись давними друзьями последние 20 лет. ФИО1 совместно проживала с ФИО8, они вели общее хозяйство, всегда все делали вместе. ФИО8 рассказывал о строительстве дома, советовался с ним. У ФИО8 были проблемы со здоровьем, несмотря на это он продолжал строиться. ФИО1 помогала ФИО8 и материально и морально. Передача денежных средств истцом ФИО8 была единичным случаем на покупку газового котла, но какая сумма передавалась и чьи это были денежные средства, он (свидетель) не знает. Он помогал ФИО8, ездил с ним на рынок, когда нужно было что-то загрузить или довести. ФИО8 работал водителем автобуса в г. Владимире до осени перед смертью. В доме по адресу: <...>А, он (свидетель) бывал, периодически приходил в гости. ФИО8 сначала возвел основную постройку и дальше по наличию денежных средств сделал пристройку. Когда было возведено основное строение он (свидетель) не знает, а также не знает, на чьи денежные средства осуществлялось строительство.

Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО8 она знала более 20 лет, работали с ним вместе с 2000 по 2023г.г. Он работал в её автоколонне. ФИО1 жена ФИО8 Ей (свидетелю) известно о строительстве дома, ФИО8 ей все рассказывал, секретов у них не было, но она не знала, что у него есть дети. В 2014 в доме заливался фундамент, а в 2022 приобретен котел, ФИО8 строился долго. У ФИО8 были проблемы со здоровьем, задыхался, кашлял, часто отпрашивался, но к работе был допущен. Он весь был в строительстве дома, сам ездил на строительный рынок на машине. Полагает, что семейный бюджет был совместный, но в основном на истце, которая давала деньги на котел и стройматериалы, но достоверно ей (свидетелю) это не известно. В доме она (свидетель) у них не была, какие строительные работы осуществлялись и кто закупал строительные материалы, она не знает.

Свидетель ФИО30 пояснила, что с ФИО8 они дружили семьями пять лет. ФИО1 ему была гражданской женой, брак зарегистрировать не успели, проживали вместе около 20 лет. Они рассказывали, что совместно строили дом примерно в 2015г., потом возвели пристройки – террасу, сарай, совместно покупали котел, холодильник, кухонный гарнитур. Изначально они строили дом совместно, потом ему помогал муж сестры. Бюджет у ФИО8 и ФИО1 был общий, откладывали с зарплаты. У ФИО8 были проблемы со здоровьем, он лежал в больнице. На момент, когда они строили дом, она (свидетель) их не знала, познакомились в 2019, когда всё уже было построено. Со слов ФИО1 ей известно, что строительные работы производились на их общие средства с ФИО8

Анализируя показания данных свидетелей, суд полагает необходимым указать, что данные показания подтверждают сам факт совместного проживания ФИО1 и ФИО8, однако, не могут являться доказательством вложения истцом в строительство жилого дома по адресу: <...>, её личных денежных средств в размере 556 723,64руб., а равно возникновения у истца прав на спорный объект недвижимого имущества.

Так, ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил факт вложения ФИО1 денежных средств в строительство жилого дома за счет исключительно личных сбережений. Не подтверждено показаниями свидетелей и то обстоятельство, что строительные работы в доме ФИО8 производились именно ФИО1 либо данные работы производились с её личным участием. Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, какие именно улучшения жилого дома были произведены на её личные средства.

Кроме того, ни один из допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетелей в момент строительства постоянно в жилом доме не находился, в связи с чем их показания не могут расцениваться судом как доказательство производства истцом кого-либо объема строительных работ в доме ФИО8

Сама истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не перечислила конкретный перечень ремонтных работ и строительных материалов, на производство и приобретение которых ею, якобы, были затрачены денежные средства в размере 556 723,64руб., о взыскании которых заявлено в иске.

В исковом заявлении, в подтверждении затраченных на строительство денежных средств в размере 556 723,64руб., истец ссылается на чеки, накладные, квитанции, из которых, однако, не следует, что все работы и материалы, указанные в данных документах, приобретались либо производились на личные денежные средства ФИО1, указание на её фамилию перечисленные в иске документы не содержат.

Одновременно отсутствуют доказательства того, что указанные в чеках, квитанциях и накладных строительные и иные материалы были приобретены исключительно для жилого дома по адресу: <...> и были использованы в его строительстве либо размещены в нем, адреса доставки большинство документов не содержат.

Кроме того, большая часть чеков и квитанций датирована 2016, 2017, 2018, 2019, 2022, 2023 годами, однако строительство жилого дома, как указано истцом в иске и подтверждено ею в ходе рассмотрения дела, было завершено еще в 2014 году, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.08.2024 (т.1 л.д. 83), в связи с чем вызывает сомнение сам факт приобретения строительных материалов для спорного жилого дома после завершения его строительства.

Указанные чеки не подтверждают с однозначностью, что материалы были приобретены истцом на её личные средства и пошли на строительство спорного жилого помещения.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства заявленных истцом требований чеки о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму, как указано в иске, в размере 68 950руб. Доказательств их несения истцом, либо их отнесения к выполнению работ по строительству спорного жилого дома не имеется, получателем в чеках значится «Владимир Ш.», а не ФИО1

Даже если допустить то обстоятельство, что истец из личных денежных средств каким-либо образом осуществляла вложения в строительство жилого дома, однако ею не представлено доказательств, что при проведении строительства дома по адресу: <...>А, ФИО1 согласовала с его собственником объем и стоимость работ. Само по себе осуществление истцом вложений в строительство дома ФИО8 за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных работ после прекращения совместного проживания, поскольку отсутствуют доказательства наличия соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (ФИО8) и истцом о приобретении последней после завершения строительных работ имущественных благ.

Истец, осуществляя вложения в жилое помещение, принадлежавшее ФИО8, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного жилого дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный жилой дом либо его доля со временем перейдет в собственность истца, ФИО1 не обладала. При этом в судебном заседании истец подтвердила, что, проживая совместно с ФИО8, ей было известно о том, что у него есть дети, а также то, что институт гражданского брака не признается.

Истец, зная об отсутствии перед ФИО8 обязательств по строительству принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, могла производить вложения в жилой дом в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении, что ею самой не оспорено, при том, что она состояла с ФИО8 в близких отношениях. Однако каких-либо договоренностей о возврате потраченных на строительство денежных сумм, между ФИО1 и ФИО8, а равно с его наследниками не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец также не оспаривала, что с самого начала своего проживания с ФИО8, она знала, что жилое помещение принадлежит не ей, при этом оформление своего права собственности ФИО8 на жилой дом производилось в период его совместного проживания с истцом, со стороны которой мер по оформлению дома или его доли в свою собственность не принималось, из чего следует, что ФИО1 была согласна и признавала единоличное право собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости.

Если истцом и производились вложения в строительство жилого дома, то осуществлялось ею это добровольно, поскольку ФИО1 знала об отсутствии соответствующего обязательства перед ФИО8 Последующее изменение обстоятельств их совместного проживания не привело к возникновению у ответчиков – наследников умершего собственника обязательств по возврату стоимости строительных работ и материалов, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом собственнику денежных сумм или иного имущества.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с собственником работ по строительству жилого дома, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а собственник от согласования отклонился, а равно факта выполнения истцом какого-либо перечня работ исключительно на её средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в виде стоимости ремонтных и строительных работ жилого дома по адресу: <...> в размере 556 723 рубля 64 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с наследников ФИО8 – ФИО3 и ФИО5 стоимости 1/3 доли жилого дома по адресу: <...> в размере 300 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что основания для его удовлетворения также отсутствуют в силу следующего.

Как было указано выше, ФИО1 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли.

Поскольку ФИО1 и ФИО8 не состояли в зарегистрированном браке, положения семейного законодательства РФ, регулирующие правовой режим имущества супругов, неприменимы.

К определению правового режима имущества в данном случае применяются положения гражданского законодательства РФ. В частности, вопрос возникновения у физического лица права собственности на имущество урегулирован положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что с ФИО8 имелось соглашение о создании общей собственности, что спорный жилой дом был построен на денежные средства истца, а также того, что она произвела неотделимые улучшения и вложения в спорный дом.

При этом доводы истца о плохом состоянии здоровья ФИО8, фактическом его нахождении на иждивении истца, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также не свидетельствуют о невозможности ФИО8 осуществлять строительство жилого дома.

Так, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО28 следует, что ФИО8, с которым она была знакома более 20 лет, работал с ней вместе с 2000 по 2023г.г. У ФИО8 были проблемы со здоровьем, задыхался, кашлял, часто отпрашивался, но к работе был допущен. Он весь был в строительстве дома.

Данные показания свидетеля подтверждают, что на момент осуществления строительства жилого дома ФИО8 был трудоспособен, имел постоянный источник дохода.

Согласно представленного в дело Трудового договора от 26.05.2022 (т.2 л.д. 30-33), а также сведений ОСФР по Владимирской области от 29.08.2024 (т.1 л.д. 125-127), ФИО8 до дня своей смерти был трудоустроен, трудовой договор был расторгнут с ним по причине его смерти ***, о чем свидетельствует копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (т.2 л.д. 29).

При этом представленные истцом в дело медицинские документы (справки, выписки) о нахождении ФИО8 на лечении в медицинских организациях не свидетельствуют о невозможности им осуществлять трудовую деятельность, иметь постоянный и непрерывный источник дохода, а, соответственно, в спорный период осуществлять строительство жилого дома. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают тот факт, что ФИО8 получал от ФИО1 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, что позволило бы констатировать факт нахождения его на иждивении истца, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения спорного объекта недвижимости к общей долевой собственности, что позволило бы решить вопрос о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, при этом фактические брачные отношения, также и факт проживания в доме не влекут возникновение режима общей собственности, а равно возможности взыскания компенсации за долю имущества.

Право наследования у истца в силу закона на наследственное имущество после смерти ФИО8 не возникло. Таких обстоятельств не установлено.

Также суд обращает внимание, что оценка заявленной ко взысканию компенсации доли жилого дома, а равно осуществленных вложений в строительство объекта недвижимости истцом не произведена, от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец отказалась, при том, что данное право судом ей было разъяснено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с наследников ФИО8 стоимости 1/3 доли жилого дома по адресу: <...> в размере 300 000 рублей 00 копеек, а равно денежных средств на ремонт и строительство указанного жилого дома в размере 556 723 рубля 64 копейки не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в равных долях денежных средств на ремонт жилого дома по адресу: <...> в размере 556 723 рубля 64 копейки, стоимости 1/3 доли жилого дома по адресу: <...>А в размере 300 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025г.