Решение № 2-493/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 06 июня 2018 года гражданское дело № 2-493/2018 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №92444062 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.10.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 14.10.2011 банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет Номер . В период с 26.10.2011 по 12.07.2017 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 175 534,74 руб.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 175 534,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710,69 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями банка не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №92444062 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.10.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.11-13,14-18, 19-21).

26.10.11 банк передал клиенту карту с лимитом 100 000 рублей и открыл на ее имя банковский счет Номер (л.д.10).

В период с 26.10.2011 по 12.07.2017 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер .

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности (л.д.25). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному истцом расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 175 534,74 руб., из них: 136 180,36 руб. - сумма основного долга, 31 254,38 руб. - проценты по кредиту, 7 500 руб. - плата за пропуск платежей по Графику, 600 руб. – комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов от мошенничества.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» 26.10.2011 года.

Согласно Тарифному плану 57/2 размер процентов за пользование кредитом составил 36% годовых, размер ежемесячного минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 руб., 2-ой раз подряд – 500 руб., 3-ий раз подряд – 1000 руб., 4-ый раз подряд – 2000 руб., комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» 50 руб. в месяц, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете выписке 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете выписке за каждый день просрочки (л.д.19-21).

С 14.04.2015г. Приказом №1004/1 от 02.04.2015г. утвержден ТП 550.

Согласно ТП 550 размер процентов за пользование кредитом составил 39,9% годовых, размер ежемесячного минимального платежа определяется на конец расчетного периода и состоит из суммы равной 0,5% от основного долга, и суммы равной сверхлимитной задолженности, выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом -1500 руб., комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» 50 руб. в месяц и др. (л.д.170-172).

В целях проверки расчета задолженности, произведенного истцом, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №756-2-2 от 26 апреля 2018 года, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №92444062 от 14.10.2011 за период с 14.10.2011 по 13.10.2016 составляет 88 494,69 руб., в том числе основной долг – 43 346,91 руб., проценты – 10 255,86 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 16 563,87 руб., комиссия за участие в программах страхования – 9 028,05 руб., плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание основной карты – 1 800 руб., неустойка – 7 500 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно п.1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. При этом указанное положение содержит понятие банковских карт:

-расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт),

- кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора,

-предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Поскольку выданная ФИО5 карта являлась кредитной картой, то при определении размера задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №92444062 от 14.10.2011 она руководствовалась порядком списания денежных средств, предусмотренным ст. 319 ГК РФ.

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, несмотря на выраженное представителем истца в письменных возражениях несогласие с выводами экспертного заключения, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств со стороны истца не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности по кредиту ответчиком так же не представлено. В связи с чем, банк вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей, предусмотренных договором за дополнительные услуги и нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, оценивая другие доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2011 подлежат частичному удовлетворению в размере 88494 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг- 43346,91руб., проценты-10255,86 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств-16563,87руб., комиссия за участие в программе страхования – 9028,05руб., плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты-1800руб., неустойка -7500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что с нее не подлежат взысканию комиссии за участие в программе страхования суд считает несостоятельными, поскольку согласно стенограмме записи разговора от 30.01.2012г состоявшегося между сотрудником Саll-центра АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 по телефону (аудиозапись разговора произведена в соответствии с п.9.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте №92444062, ФИО1 дала согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов с ежемесячной комиссией в размере 0,8% от суммы задолженности. Согласно стенограмме записи разговора от 28.05.2015 состоявшегося между сотрудником Саll-центра АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 по телефону (аудиозапись разговора произведена в соответствии с п.9.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте №92444062, ФИО1 дала согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» с ежемесячной комиссией 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 854,84 руб.

Расходы за производство судебной экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 30 600 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика. Экспертным учреждением был выставлен счет на указанную сумму, однако оплата не была произведена ответчиком ФИО1

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены судом (процент удовлетворенных требований – 50%), неоплаченные расходы по производству судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 30 600 рублей в равных долях, то есть по 15 300 руб. с истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №92444062 от 26.10.2011 в размере 88494 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.В. Черненок