Решение № 2А-176/2024 2А-176/2024~М-1/102/2024 М-1/102/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-176/2024

№ 2а-176/2024

36RS0027-01-2024-000162-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 06 марта 2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Павловскому району Воронежской области об оспаривании бездействия сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Павловскому району Воронежской области об оспаривании бездействия сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, гос. <№>, VIN <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№>, выданным 28.01.2014 г. МРЭО ГИБДД № 10 по Воронежской области.Имея намерение продать вышеуказанный автомобиль, он произвел проверку на ограничение регистрационных действий в отношении данного автомобиля на сайте ГИБДД. В результате проверки выяснилось, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет содержит следующую информацию: проверка проведена 22 декабря 2023 г. в 17:57:49; информация о наложении ограничения марка (модель) ТС: ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>; год выпуска <№> г.; дата наложения ограничения: 10.02,2010 г.; регион инициатора ограничения: Воронежская область; кем наложено ограничение: судебные органы; вид ограничения: запрет на снятие с учета; основание: Половец, входящий 350, исходящий 595; телефон инициатора: <№>; ключ ГИБДД: 36#101048803.В силу отсутствия полной информации, у него отсутствует возможность для идентификации лица, инициировавшего ограничение. Также у него отсутствуют сведения о предыдущих владельцах автомобиля, допустивших правонарушение, в результате которого и был наложен запрет на регистрационные действия.28.01.2014 г. он без проблем смог осуществил государственную регистрацию данного автомобиля на свое имя. В виду того, что запрет был наложен 10.02.2010 г., он не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, с момента наложения данного запрета прошло более 13 лет, и он утратил свою актуальность в связи с истечением всех установленных действующим законодательством процессуальных сроков. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника на распоряжение вышеуказанным имуществом.22.12.2023 г. он обратился с заявлением к административному ответчику об удалении информации о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля из базы ГИБДД ОМВД по Павловскому району Воронежской области, что подтверждается почтовыми документами. Согласно отчета оботслеживанииотправленияс почтовым идентификатором, указанное заявлениебыло получено административным ответчиком 27.12.2023 г. На дату составления административного искового заявления никакой реакции на его заявление со стороны административного ответчика не последовало. С указанным бездействиям сотрудников ОМВД России по Павловскому району он не согласен, так как они нарушают его право на обращение в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обращениях граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006г., а также его права по распоряжению собственным имуществом, а именно у него отсутствует возможность его реализации. Указанное бездействие сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на его письменное обращение, незаконным; обязать административного ответчика внести в единую базу ГИБДД РФ сведения об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Овсянников А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили возражения на административное исковое заявление.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 с 23.01.2014 г. является собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, гос. <№>, VIN <№> (л.д. 13-16).

28.01.2014 г. вышеуказанное транспортное средство поставлено на учетв МРЭО ГИБДД № 10 (л.д. 17).

Согласно информации на сайте ГИБДД России с сервиса «Проверка автомобилей» на транспортное средство Фольксваген <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> наложено ограничение – запрет на снятие с учета, регион инициатора ограничения: Воронежская область; кемналожено ограничение: судебные органы; основание: Половец, входящий 350, исходящий 595 (л.д. 18-20).

Вышеуказанная информация также подтверждаетсякарточкой АМТС, находящегося под ограничением.

22.12.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области о проведении проверки и об удалении информации о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащему ему автомобиля Фольксваген <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, гос. <№>, VIN <№>, из базы ГИБДД (л.д. 9-10).

Данное заявление ФИО1 направил 25.12.2023 г. по почте в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, заявление получено ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 27.12.2023 г. (л.д. 11-12).

Из ответа ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 10.01.2024 г. на обращение ФИО1 следует, что запрет на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> был наложен 10.02.2010 г. МРЭО ГИБДД № 7 (дислокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения в карточке АМТС, находящегося под ограничением 1120344. Для решения вопроса необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД № 7 (дислокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области.

Ответ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 10.01.2024 г. подписан электронно-цифровой подписью начальникаОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2

Согласно реестра № 1 простых почтовых отправлений от 12.01.2024 г. был направлен ответ на обращение ФИО1 за исходящим № 3/237735903379.

Кроме этого, согласно реестра № 1 простых почтовых отправлений от 21.02.2024 г. был повторно направлен аналогичный ответ по данному обращению.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 дан ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, не предусматривает направление почтовых отправлений с уведомлением о вручении.

Неполучение адресатом почтовой корреспонденции, а именно ответа на обращение, направленного 12.01.2024 г., не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц.

Довод административного истца о том что, в результате бездействия сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление, было нарушено право на обращение, признается несостоятельным, поскольку факт бездействия сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области не установлен.

Такжесуд считает необоснованными требования административного истца об обязании административного ответчика внести в единую базу ГИБДД РФ сведения об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, посколькузапрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, был наложен Бобровским районным судом Воронежской области (согласно представленного возражения), судебного акта о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средствав ОМВД России по Павловскому району Воронежской области не поступало, то ОМВД России по Павловскому району Воронежской области не вправе самостоятельно отменять наложенный запретна регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, запрет на регистрационные действия был наложен МРЭО ГИБДД № 7 (дисклокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области, а не ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

Таким образом, в юрисдикцию ОМВД России по Павловскому району Воронежской области внесение в единую базу ГИБДД РФ сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не входит.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что заявление ФИО1 от 22.12.2023 г. ОМВД России по Павловскому району Воронежской области получило 27.12.2023 г., срок рассмотрения которого составлял до 25.01.2024 г. включительно.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.02.2024 г. (л.д. 22,23), то есть без пропуска установленного срока.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Павловскому району Воронежской области об оспаривании бездействия сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных