Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1203/2020

Дело № 2-1203/2020 21 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, обязании страховщика организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, обязании страховщика организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт. В обоснование заявления указала, что 10 января 2020 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № от 27 июля 2019 года. 19 января 2020 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, соглашение об урегулировании убытков не направил. 11 февраля 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 45 000 рублей, а также компенсировал утрату товарной стоимости в размере 14 081 рубль. 29 февраля 2020 года истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку. 25 марта 2020 года истец повторно направил претензию. После получения претензии страховщик не выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 53 900 рублей. Страховщик ввел истца в заблуждение в том, что у него не заключены договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 09 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 75 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец 12 мая 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному. 13 мая 2020 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии заявления в производство. 01 июня 2020 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, выплате неустойки и расходов. Ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, обязать страховщика организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством с указанием сроков ремонта и стоимости ремонта в размере 59 300 рублей с обязательной оплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей за период с 13 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, обязать страховщика организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством с указанием сроков ремонта и стоимости ремонта в размере 59 300 рублей с обязательной оплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщиком. Дополнительно указала, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет имеется информации о наличии договора с СТОА ИП ФИО2, которая отвечает требованиям по организации ремонта по ОСАГО. Истец выражает свое согласие на выбор указанной СТОА.

Определением суда от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений относительно исковых требований. Дополнительно пояснил, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА в г. Архангельске на проведение ремонта в рамках договора ОСАГО. Сведения, представленные истцом, о наличии договора с ИП ФИО2 не верны, поскольку данный договор заключен с оговоркой, кроме транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на подготовку претензии, просил их снизить как не соразмерные.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №.

10 января 2020 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 января 2020 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, причинителя вреда М. в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №.

22 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимый пакет документов.

28 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

На основании Акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «Б.» от 30 января 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 46 644 рубля 00 копеек, с учетом износа – 45 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 14 081 рубль 00 копеек.

08 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА ввиду отсутствия в регионе обращения СТОА, соответствующей критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

11 февраля 2020 года СПОА «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 081 рубль 00 копеек, из которых 45 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 14 081 рубль 00 копеек – утрата товарной стоимости.

04 марта 2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием об организации страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, выплате неустойки в размере 13 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой отказано.

06 апреля 2020 года ответчиком получена претензия с требованием об организации страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, выплате неустойки в размере 77 000 рублей 00 копеек, исходя из экспертного заключения, составленного ИП Колб Р.Н. № от 20 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 53 900 рублей 00 копеек.

14 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей 00 копеек.

04 июня 2020 года ответчиком получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки в размере 61 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

08 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии, а 29 июля 2020 года выплатило неустойку в размере 5518 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09 августа 2020 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 13 августа 2020 года, истцу выплачено 3089 рублей 00 копеек платежным поручением №.

Разрешая требование об обязании ответчика выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством с указанием сроков ремонта и стоимости ремонта в размере 59 300 рублей с обязательной оплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщиком, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями договоров, заключенных СПАО «Ингосстрах» с ИП ФИО6 от 19 октября 2018 года, ООО «Т.» от 24 января 2020 года, содержащими в предмете договора оговорку о том, что договор не предусматривает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, на СТОА, в соответствии с пп. 15.1, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные договоры в настоящее время расторгнуты: с ИП ФИО6 – с 24 января 2020 года, с ООО «Т.» - с 17 августа 2020 года.

Из представленных, как истцом, так и ответчиком, сведений с официального сайта СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видно, что действующий договор между ответчиком и ИП ФИО2 также не предусматривает ремонт транспортных средств находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ответу ООО «Аксель-Норд», являющегося официальным дилером TOYOTA, от 15 октября 2020 года на запрос суда, у ООО «Аксель-Норд» отсутствует договор со СПАО «Ингосстрах» о проведении ремонта по ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а требование истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 22 января 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11 февраля 2020 года.

Страховое возмещение в сумме 59 081 рубль 00 копеек выплачено ответчиком 11 февраля 2020 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 8900 рублей 00 копеек на основании претензии произведена ответчиком 14 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 8900 рублей, которая составляет 5607 рублей 00 копеек.

Неустойка в размере 5518 рублей 00 копеек выплачена ответчиком 29 июля 2020 года, а в сумме 89 рублей 00 копеек 13 августа 2020 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, начислившим неустойку только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги по написанию претензии и заявления финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий и обращений, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензий и обращений (договор на оказание платных юридических услуг от 10 января 2020 года, кассовый чек от 09 сентября 2020 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачены.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) расходы на составление и направление претензий, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом объема и содержания текстов претензий, повторяющих друг друга, не требующих значительных временных затрат на их подготовку, отсутствие законодательно закрепленной обязанности потерпевшего в направлении дополнительных (повторных) претензий, суд полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на составление претензий и обращений до 5000 рублей 00 копеек в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, обязании страховщика организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензий в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, обязании страховщика организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.П. Жернаков