Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4349/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 26 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Ф. службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Ф. службе судебных приставов РФ и просили взыскать с Ф. службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 102200 руб., по 51100 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 3244 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес>35. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая нам квартира была передана в Ф. агентство по У. государственным имуществом по <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 1 460 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными. Принадлежащая нам квартира была продана с торгов, ни одно из постановлений СПИ в рамках исполнительного производства, касающиеся реализации квартиры, не были нам вручены, поэтому о продаже квартиры нам стало известно только после поступления на счет в банке денежных средств, оставшихся после удержания. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из денежной суммы, поступившей на счет ОСП по <адрес>у <адрес> от продажи квартиры на торгах в доход бюджета был перечислен исполнительский сбор в сумме 102200 руб. Считаем, что указанная сумма должна быть нам возвращена, поскольку за совершение действий, признанных судом незаконными, не может взыскиваться исполнительский сбор, указанная сумма является для убытками.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 на требованиях настаивали.

Представитель У. Ф. казначейства по <адрес>, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Ф. службы судебных приставов РФ, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1.,2,3,3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа.

20.06.2013г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013г. предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35, способ продажи заложенного имущества- публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имуществ 1460000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>35, была определена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 460 000 руб., в примечании указано: стоимость определена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано: передать в Ф. агентство по У. государственным имуществом по <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>35, на сумму 1 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой СПИ просит провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ В заявке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, из которого следует, что цена квартиры по адресу: <адрес>35 снижается на 15 % на основании извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, цена квартиры определена в сумме 1 241 000 руб.

Как следует из Протокола № от 15.07.2015г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО9, цена проданного имущества составила 1 414 740 руб.

По результатам торгов 28.07.2015г. с победителем торгов ФИО9 организатором торгов ИП ФИО10 был заключен договор № купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме 1 414 740 руб. за реализованное имущество на тогах, а именно квартиру по адресу: <адрес>35 по исполнительному производству №, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем произведено перечисление в доход бюджета исполнительский сбор в сумме 102200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 и ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административный иск ФИО3, ФИО2 удовлетворен. Восстановлен ФИО3, ФИО2 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5 по передаче на торги квартиры по адресу: <адрес>35. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО8 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконной заявку на проведение торгов судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ заявки на проведение торгов судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В отмененной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 отказано. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО9 об оспаривании торгов, применении последствий недействительности сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не влекущим недействительность торгов является тот факт, что решением Центрального районного суда <адрес> от 05.05.2016г., вступившим в законную силу в этой части на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.08.2016г., постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015г. о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным. Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.08.2016г. по данному делу, судом установлено, что 06.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должников – квартиры в <адрес>35. Соответственно, решение о передаче указанного имущества на реализацию могло быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке. В нарушение требований ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» только 28.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры и постановления от 28.04.2015г. о передаче арестованного имущества на торги является верным. Из указанного следует, что судами первой и апелляционной инстанций постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015г. о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным по причине нарушения срока передачи имущества на торги, согласно закону имущество должно быть передано на торги в августе 2014г., фактически передано в апреле 2015г., т.е. с нарушением срока на 8 месяцев. Однако передача судебным приставом-исполнителем имущества на торги спустя 8 месяцев после истечения установленного законом срока передачи не свидетельствует о незаконности торгов, тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона затянула передачу имущества на торги, не передала имущество на торги в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что имущество на торги не должно было быть передано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО3, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО9 об оспаривании торгов, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

То обстоятельство, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2015г. признано незаконным, в связи с этим у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные оснований для удержания исполнительского сбора, суд находит необоснованным.

Принимая во внимание, что целью исполнительного производства являлась реализация заложенного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества осуществлены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения требований исполнительного документа, которые должниками в добровольном порядке не исполнены, решением суда торги признаны законными, исполнительный документ исполнен, нарушение прав, свобод и законных интересов истцов не установлено.

Поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены не были, в соответствии с частью 1 статьи 105 Ф. закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В силу положений части 6 статьи 112 Ф. закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, истцы в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обращались, размер исполнительного сбора истцами не оспорен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков возможно только при доказанности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии самих убытков.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества осуществлены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном законом порядке не признаны незаконным, а вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным по причине нарушения срока передачи имущества на торги, то исполнительский сбор удержан с истцов в соответствии с действующим законодательством и убытками не является, в связи с чем, не имеется законных оснований для возврата исполнительского сбора должникам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Ф. службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 к У. Ф. казначейства по <адрес>, Ф. службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________