Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1354/2020

Дело № 2-1354/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

С участием ответчика ФИО1,

13 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 27.10.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 0%..

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушала индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.03.2019 г. на 14.05.2020 г. составила 427 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9402 руб. 41 коп..

По состоянию на 14.05.2020 г. задолженность составила 84360,71 руб., из них- просроченная ссуда 74 908,92 руб., неустойка по ссудному договору- 2112,87 руб., неустойка на просроченную ссуду- 336,47 руб., штраф за просроченный платеж- 6105,45 руб., комиссии 897 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит взыскать сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Суду показала, что в 2019 г. ей позвонили с телефона банка, где были известны все ее данные, в результате чего с ее карты были сняты денежные средства, полученные в банке, которыми она не успела воспользоваться. Считает, что это сделали работники банка, поскольку только им были известны все данные и количество денежных средств на счету, поэтому кредит, по ее мнению, она платить не обязана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений ответчика, судом установлено, что 25.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых.

Свидетельством тому являются заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского займа ( л.д. 10-13).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты только в размере 9402,41 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.05.2020 г. задолженность составила 84360,71 руб., из них- просроченная ссуда 74 908,92 руб., неустойка по ссудному договору- 2112,87 руб., неустойка на просроченную ссуду- 336,47 руб., штраф за просроченный платеж- 6105,45 руб., комиссии 897 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кто-то мошенническим путем завладел ее денежными средствами, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, не освобождают ее от погашения задолженности по кредитному договору, поскольку заключая кредитный договор, ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировала (л.д.19).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 84360,71 руб., из них- просроченная ссуда 74 908,92 руб., неустойка по ссудному договору- 2112,87 руб., неустойка на просроченную ссуду- 336,47 руб., штраф за просроченный платеж- 6105,45 руб., комиссии 897 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2730 руб.82 коп., а всего 87 091 ( восемьдесят семь тысяч девяносто один) руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева