Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова С.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ работали на подстанции скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в качестве водителей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей в штатном расписании гаража с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 5 ст. 81 ТК РФ других должностей, кроме должности врачей, медсестер и акушерки, соответствующих их квалификации, работодателем им предложено не было. После их увольнения на их места были приняты другие работники, которые выполняют те же самые обязанности. Считают увольнение не законным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства и права на труд. Просят восстановить на работе в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в должности слесаря по ремонту автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности водителя гаража. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., с приказом он был ознакомлен < >. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение произведено незаконно, основанием послужило сокращение численности работников. Однако в нарушение требований ст. 179, 180 ТК РФ БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» не предлагало ему имеющуюся работу, соответствующую его квалификации, кроме того, не учтено, что стаж работы в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» составляет более 13 лет, имеются многократные поощрения, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Ответчиком не принято во внимание, что у него на иждивении находится < > И., ДД.ММ.ГГГГ, не имеющая самостоятельного заработка. Просит признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «Медсанчасть» Северсталь» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить в должности водителя автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 16.01.2017г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, ФИО3 к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просят восстановить их на работе в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, по мотивам указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что должность водителя согласно новому штатному расписанию им не предлагалась. В их служебные обязанности входило при поступлении вызова, подъехать к фельдшеру, по кратчайшему пути приехать на место вызова, помочь загрузить больного, отвезти и помочь выгрузить больного. Они подчинялся только фельдшеру. Им предлагали должности фельдшера и уборщика. Считают, что их уволили, поскольку они просили у руководства иную оплату труда, неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 работали в качестве водителей на подстанции скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». ДД.ММ.ГГГГ они были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в штатном расписании гаража с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никто не знал, кто будет уволен по сокращению штата, при этом, когда предупреждали о сокращении, сказали, что увольнять по сокращению не будут, будет переименование должностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с приказом об увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, увольнение не законным, нарушающим право на труд, поскольку работодатель обязан обеспечить работника другой работой, предложить все вакансии, имеющиеся на момент увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ в организации было изменено штатное расписание должности водителей переименован на водителей легкового автомобиля, но данные должности истцам предложены не были. Считает, что сокращение штата носит фиктивный характер. В настоящее время на места ФИО1 и ФИО2 фактически приняты другие работники, как такового сокращения не было.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, по мотивам указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что он работал в день на автомобиле УАЗ, за < > лет работы не имел наказаний, при этом был поощрен за добросовестный труд. Рабочий день с 8 часов до 17 часов, в 7 часов 30 минут он приходил на работу, чтобы подготовить автомобиль. Уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров пояснили, что переименуют должность с водителя на водителя легкового автомобиля. Автомобиль закреплен за БУЗ ВО «< >», иногда возил на ней пищу для буфета, по хозяйственной части, выполнял другие задания. Спец. сигналами автомобиль не оборудован, ему предлагали должности врачей, слесаря по ремонту оборудования в прачечной, но поскольку нет образования, занимать данные должности не имеет права. Работало на подстанции около 33 человек, под сокращение попало 5 человек, фактически уволено 8 человек с ДД.ММ.ГГГГ. Новую инструкцию он видел, но не подписывал, так как там появились новые обязанности. Должность водителя легкового автомобиля ему не предлагалась.

Представитель ответчика – БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что И. работал в должности водителя автомобиля, ФИО2 и ФИО1 работали на подстанции скорой помощи. Работодателем была разработана новая должностная инструкция, введены дополнительные обязанности. Истцам были предложены новые вакансии, от которых они отказались. Должность, введенная с ДД.ММ.ГГГГ, не предлагалась истцам, поскольку не являлась вакантной. На момент работы истцов данной должности не было, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать их. Сокращения были в отношении всех водителей, но часть водителей самостоятельно предприняли меры к трудоустройству.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили, что они сокращены, считает, что процедура увольнения не законна, письменное уведомление о сокращении им вручали. За каждым водителем была закреплена машина, водители подчинялись механику, так как путевку подписывал именно он. Машины в период смены находились на подстанции скорой помощи. Уволены не все водители, обязанности не изменились.

Свидетель Н. суду пояснил, что работал вместе с ФИО3. Нарушений не было, машины ремонтировали сами. Перед увольнением И. производил сложный ремонт, причиной увольнения были их обращения в прокуратуру, в работе водителя ничего не изменилось. Его с приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомили всех водителей. Он отказался от предложенной вакантной должности.

Свидетель Л. суду пояснил, что работает < > в БУЗ МСЧ «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется фельдшеру. О сокращении штата его уведомляли, график работы – сутки через трое, функции водителей отличаются от функций водителей легкового автомобиля тем, что они подчиняются механику. Автомобили скорой помощи перевели в легковые автомобили, ему предложили подписать документы о переводе, ФИО1 и ФИО2 не предлагали перевод. После перевода его должностные обязанности не изменились, они проходили курсы повышения квалификации. О сокращении штата его не уведомляли.

Свидетель О. суду пояснил, что узнал об увольнении истцов ДД.ММ.ГГГГ, после их увольнения были взяты новые работники по объявлению на «< >». Его не увольняли, так как < >. С должностной инструкцией он ознакомлен, в ней много новых функций.

Свидетель К. суду пояснил, что работает в БУЗ МСЧ «Северсталь» < >. В связи с приказом главврача было произведено сокращение штата. Всем водителям было предложено написать заявление о переводе. Гараж как структурное подразделение остался, водители работают с новыми должностными инструкциями, выполняют дополнительные обязанности, которых раньше не было. Осталось 8 автомобилей станции скорой медицинской помощи, водители подчиняются только ему, он распределяет, куда им выезжать. И. работал в должности водителя, ФИО2 и ФИО1 водителями скорой медицинской помощи, в настоящее время водителям вменены новые обязанности. Каждый день работает по две бригады, автомобиль скорой медицинской помощи работает круглосуточно, все вызова поступают ему.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в МУЗ «Медсанчасть «Северсталь» на должность водителя автомобиля (подстанция скорой медицинской помощи). Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в должности водителя автомобиля (подстанция скорой медицинской помощи) в гараж. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в МУЗ «Медсанчасть «Северсталь» на должность слесаря по ремонту автомобилей по 4 р. ЕГС, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведен на должность водителя автомобиля в структурном подразделении – гараж.

В соответствии с приказом БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год» в связи с реализацией мероприятий по оптимизации численности персонала с ДД.ММ.ГГГГ. исключены из штатного расписания должности, в том числе: водитель автомобиля в объеме 10,0 ставок за счет средств обязательного медицинского страхования, водитель автомобиля в объеме 1,0 ставки за счет средств добровольного медицинского страхования, водитель автомобиля (подстанция скорой помощи) в объеме 9,0 ставок за счет средств добровольного медицинского страхования. С ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» по подразделению «Гараж» должности водителя легкового автомобиля.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, № ФИО3, ФИО2, ФИО1 уведомлены о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем были предложены для перевода вакантные должности, с предоставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменной информации о выборе предложенной вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2, ФИО1 были предложены вакансии уборщика служебных помещений клинико-диагностической лаборатории, дерматовенерологического кабинета, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, от предложенных вакансий истцы ФИО2, ФИО1 отказались, ФИО3 от подписи отказался.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № ФИО3, был уволен с должности водитель автомобиля, ФИО2, ФИО1 были уволены с должности водителя автомобиля (подстанция скорой медицинской помощи) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № в штате БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» имелась 1 должность старшего водителя, 12 – водителя автомобиля, 9 – водителя санитарного автомобиля, 9 – водителя автомобиля (подстанция скорой помощи).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания на 2017 год» утверждено штатное расписание хозяйственных служб и отделов, в том числе гараж – водитель легкового автомобиля в объеме 24,0 ставки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт сокращения штата сотрудников БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», а именно: водителя автомобиля в объеме 10,0 ставок за счет средств обязательного медицинского страхования, водителя автомобиля в объеме 1,0 ставки за счет средств добровольного медицинского страхования, водителя автомобиля (подстанция скорой помощи) в объеме 9,0 ставок за счет средств добровольного медицинского страхования, где работали истцы, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцам, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истцы отказались, и согласие на занятие предложенных должностей не выразили, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истцы были уведомлены в установленные законом сроки. Доказательств обратного истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку требования компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья < > С.Ю.Булина