Апелляционное определение № 02-1569/2025 02-1569/2025(02-7525/2024)~М-4655/2024 02-7525/2024 М-4655/2024 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Банк» по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Банк (Россия)» к фио Михаил-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0009CL000000187028 от 9 сентября 2011 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога ФИО3.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Банк» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199-200, 203-204, 207, 307, 309, 334, 341, 348, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2011 года между адрес Банк (Россия)» и фио Михаил-Оглы был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком был передан банку в залог приобретаемый автомобиль – Шевроле (марка автомобиля) CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серебристый металлик, что подтверждается условиями кредитного обслуживания и уведомлением о включении в реестр залогов (приложения к иску №8, №9).

Факт предоставления кредитных средств банком подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №4081781080090044667.

Согласно предоставленным ГИБДД сведениям, первичная регистрация на данный автомобиль значится за ответчиком ФИО2, дата первичной регистрации 10 сентября 2011 года, впоследствии, 6 сентября 2016 года автомобиль был поставлен на учет на фио, с 17 октября 2017 года его владельцем является ФИО3

Истец указывал на то, что 25 августа 2022 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации задолженности по указанному договору, на основании которого было составлено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, составлявшей на дату 25 августа 2022 года - сумма

Согласно условиям реструктуризации, процентная ставка была установлена в размере 14,9% годовых, а срок окончательного погашения продлен до 1 сентября 2027 года.

Заемщик в нарушение принятых обязательств и установленного графиком платежей порядка надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

В связи с чем, по состоянию на 5 марта 2024 года, задолженность заемщика перед банком согласно расчету истца, составила сумма, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма;

- сумма просроченных процентов – сумма;

- сумма процентов на просроченный основной долг – сумма;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – сумма;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 26 марта 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения права на требование исполнения обязательства по договору займа от 9 сентября 2011 года, пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске адрес Банк (Россия)» срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что основное обеспечиваемое обязательство не может быть взыскано в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, что влечет утрату права на реализацию обеспечительной меры, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы банка о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Между тем, как следует из приложенной истцом выпиской по счету, последний платеж ответчиком ФИО2 был совершен 9 марта 2017 года.

Исходя из графика платежей погашения суммы кредита, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 9 сентября 2016 года.

Поскольку с настоящим иском банк обратился лишь 14 марта 2024 года, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на то, что 25 августа 2022 ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика, срок погашения, который составляет до 1 сентября 2027 года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку представленные копии заявления о реструктуризации задолженности и индивидуальные условия реструктуризации задолженности не содержат подписей сторон. В суде первой инстанции ответчик отрицал факт обращения с указанным заявлением в банк и подписания соглашения о реструктуризации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Банк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: