Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1559/2018

№ 2-1559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за составление досудебной претензии и оказании консультационных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами <данные изъяты> дней, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., сумма утс составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. Выплата в размере <данные изъяты> руб. по данному страховому случаю была произведена пострадавшему на основании решения суда от 07 февраля 2018 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 999000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление претензии и оказании консультационных услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, в случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гоc. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Cултангильдину Р.Р. и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ от 07 февраля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 378451 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 130000 руб., за услуги оценки в размере 11000 руб., за заверение копий заключения независимого эксперта 1000 руб., за снятие и установку детали 2000 руб., за услуги представителя 8000 руб., расходы за юридическую консультацию, составление претензии и иска 2000 руб., почтовые расходы 1107 руб., за услуги аварийного комиссара 2500 руб., копировальные расходы 600 руб.

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1237534,77 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее моральный вред был взыскан вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ от 07 февраля 2018 г.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии и оказании консультационных услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за составление досудебной претензии и оказании консультационных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 руб., расходы за составление досудебной претензии и оказании консультационных услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова