Решение № 12-391/2023 12-4/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-391/2023

к делу № 12-4/2024

УИД 23RS0003-01-2021-004782-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением генеральный директор ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 284 827 рублей.

Заявитель указывает, что данное постановление было вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Так, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что нарушено право на защиту, на ознакомление с материалами дела и подготовку позиции по нему. Ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворенно не было. Также административный орган указывает в своем постановлении, что фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0). Однако при указании вида разрешенного использования административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как он не наделен правом выбирать и устанавливать вид разрешенного использования земельных участков.

Кроме того земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования, данный участок принадлежит Обществу на основании договора аренды, вид его разрешенного использования установлен как проектирование и строительство берегозащитных сооружений. В отношении арендуемого земельного участка была разработана проектная документация, утвержденная УАиГ <адрес> и УИО <адрес>, в частности: схема планировочной организации земельного участка «Благоустройство пляжной территории, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в границах участка с кадастровым номером №, предусматривающих организацию работы пляжа.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ Р 55698-2013 Национальный стандарт РФ. Туристические услуги. Услуги пляжа, разделом 6 и п.6.1 которого предусмотрено, что на пляжах может быть организовано оказание дополнительных услуг, связанных с созданием удобств посетителей пляжа, в том числе организация мест (зон_ массового отдыха туристов, оказание физкультурно-оздоровительных и иных услуг, прокат пляжных зонтиков, лежаков матрацев и т.п.

Аналогичная информация содержится в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действующими нормативными актами не установлен запет на размещение на пляже нестационарных объектов, на которые ссылается административный орган как на нецелевое использование земельного участка.

При этом административный орган в обжалуемом постановлении не указал как именно земельный участок используется не по целевому назначению, то есть не установлены все элементы вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того административным органом не учтено, что генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Совета МО г-к Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) территория арендуемых земельных участков включена в зону рекреационного назначения, а именно в зону пляжей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес> пляэ – земельный участок, прилегающий к водному объекту и обустроенный для организованного отдыха населения, в том числе купания людей.

Таким образом использование арендуемых земельных участков для размещения объектов рекреационного назначения (пляжа) не противоречит целевому назначению земель рекреационного назначения.

Кроме того административным органом не учтено, что собственником арендуемых земельных участков (администрацией <адрес>) было согласовано их использование в качестве пляжа, в том числе постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах в границах МО город-курорт Анапа».

Также заявитель указывает, что согласно установленных на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов спорный участок расположен в зоне рекреационного назначения (Р), к основным видам разрешенного использования которой относятся такие как: санаторная деятельность и земельные участки (территории0общего пользования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вид разрешенного использования « санаторная деятельность» (код 9.2.1) предусматривает размещение на участке в том числе обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); а вид разрешенного использования «территории общего пользования» (код 12.0) предусматривает в том числе возможность размещения различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений и т.п.

В связи с чем земельный участок используется Обществом по его целевому назначению

В связи с чем заявитель просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2, в отношении генерального директора ООО АПП «Меркурий-2» ФИО1 по ч.1 ст. 88 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направил.

В связи с чем суд находит извещение должностного лица о дате слушании дела надлежащим и рассматривает дел в отсутствие последнего.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении №, возбужденное по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО АПП «Меркурий 2» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (35344037149902), жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (35345652044496). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № подана генеральным директором ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса: вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в ФГИС «ЕГРН», земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 6274 кв.м. Собственником данного земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Анапа, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был передан в аренды ООО АПП «Меркурий 2», с установлением вида его разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений, с установлением срока действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка было проведено обследование государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два некапитальных одноэтажных строений (беседки) коммерческого назначения, о чём свидетельствуют рекламная вывеска, расположенная на фасадах объектов. Данные беседки сдаются в наём. Данный факт подтвержден фотоматериалами, информацией телекоммуникационной сети «Интернет». Также данный факт не отрицался заявителем в жалобе.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с вышеуказанным Классификатором (п. 11.3) установлен такой вид разрешенного использования земельных участков как -гидротехнические сооружения (код 11.3), который позволяет использовать земельные участки для следующих целей: размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосборов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений).

Таким образом на дату заключения договора аренды земельного участка с ООО АПП «Меркурий 2» и на дату проведения обследования участка государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ установленный договором аренды земельного участка и внесенный в сведения ЕГРН вид разрешенного использования арендуемого земельного участка соответствовал коду 11.3 Классификатора видов разрешенного использования.

Вместе с тем в ходе проведенного обследования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором было установлено фактическое использование обследуемого земельного участка, которое не соответствовало коду 11.3 и соответствовало виду разрешенного использования - предпринимательство: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности (код 4.0). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 -4.10).

Разрешенный вид использования данного земельного участка -проектирование и строительство берегозащитных сооружений не предусматривает размещения на его территории пляжной инфраструктуры и осуществления коммерческой деятельности.

Предпринимательскую, торговую и иную деятельность осуществляет юридическое лицо ООО «Меркурий-2» ИНН <***> ОГРН <***>.

Генеральным директором ООО АПН «Меркурий-2» является ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № использовался не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или вида разрешенного использования, что является административным правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следовательно, последний правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы заявителя о том, что ГОСТ Р 556898-2013 Национальный стандарт РФ. Туристические услуги. Услуги пляжа, а также Генеральный план <адрес> и Правила землепользования и застройки <адрес> относят спорный земельный участок к зоне Р (Зона рекреационного назначения), в которой по мнению заявителя разрешено размещение нестационарных объектов, малых архитектурных форм, в том числе прокат пляжных зонтиков, лежаков матрацев и т.п.. суд находит необоснованными, потому как на дату проведения обследования земельного участка государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель (ДД.ММ.ГГГГ) арендуемый ООО АПП «Меркурий 2» земельный участок согласно представленных в материалы дела управлением имущественных отношений администрации <адрес> правоустанавливающих документов (договоров аренды) имел вид разрешенного использования - проектирование и строительство берегозащитных сооружений.

Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид - общее пользование водными объектами (код 11.1) и гидротехнические сооружения (код 11.3) произошло на основании постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».

Таким образом на дату проведения обследования земельного участка и составления административного материала, а также привлечения должностного лица к административной ответственности, факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением имел место быть и подтверждался совокупностью представленных суду доказательств.

Кроме того по смыслу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. При этом таким правом наделен в силу ст. 209 ГК РФ собственника земельного участка. Возможность выбора вида разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования земельного участка предоставлена только собственнику земельного участка. В связи с чем арендатор такой возможностью не наделен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, учитывая, что ООО ПАА «Меркурий 2» является арендатором земельного участка, в отношении которого было проведено обследование, который в свою очередь принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, арендатор (ООО АПП «Меркурий 2») не наделен правом выбирать вид разрешенного использования данного земельного участка из числа предусмотренных зонированием территории видов использования, даже при наличии у него иных договоров (о передаче прав и обязанностей (цессии), договора водопользования).

Таким образом суд находит доводы жалобы должностного лица – директора ООО АПП «Меркурий 2», незаконности оспариваемого постановления необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении по существу административного материала должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено, так как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств наличия уважительной причины неявки на дату рассмотрения дела должностным лицом представлено не было, само по себе направление ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для безусловного отложения рассмотрения дела в силу норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «АПП «Меркурий-2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.