Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Колобовниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 апреля 2018 года на перекрестке улиц Тенистая Аллея и Сержанта ФИО3 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "Авто2", рег.знак №, под его, ФИО1 управлением.

Материалами ГИБДД установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО2, которая не выполнив требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено), совершила столкновение с автомобилем "Авто2", рег.знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Авто2", рег.знак № причинен ущерб, который согласно оценке Автоэкспертного бюро составил <данные изъяты> руб., услуги оценки составили <данные изъяты> руб. При этом об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, ФИО2 была заблаговременно уведомлена посредством телеграфного отправления, куда она не явилась.

В том числе, направленная ФИО2 досудебная претензия, оставлена ею без ответа.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -71 638 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 349 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 500 руб.; почтовые расходы на уведомление телеграфом и на отправление досудебной претензии в размере 492,71 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зетта Страхование".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>. Судебное извещение оставлено ответчиком без внимания и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО2 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту ее жительства, ответчиком не представлено. При этом о наличии данного спора в производстве Московского районного суда г.Калининграда ответчик была оповещена путем СМС-сообщения, однако, интереса к данному делу не проявила, возражений по иску не представила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, зная о наличии данного спора в суде, уклонялась от получения судебного извещения о рассмотрении дела, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ). На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо– представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года на ул.Сержанта ФИО3 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "Авто2", рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнила требование дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Авто2", рег.знак № под управлением ФИО1

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО2 подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, дополнительными сведениями о ДТП; личными объяснениями ФИО2, данными инспектору ОБ ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП в соответствии с которыми она, 15 апреля 2018 года управляла автомобилем марки "Авто1" рег.знак №, двигалась по ул.Сержанта ФИО3 в сторону пр.Победы. На пересечении улиц Сержанта ФИО3 и Тенистая Аллея не заметила знак "Стоп", не предоставила преимущество автомобилю "Авто2", рег.знак №, допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признает.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также установлены постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Калининграду от 15 апреля 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем "Авто1" рег.знак №, что так же при рассмотрении административного материала ею не оспаривалось.

Таким образом действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "Авто2", рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и, как следствие, причинения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. За данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Калининграду от 15 апреля 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро (ИП ФИО4). Согласно отчету N37886 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 07 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто2", рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд признает его достоверным и научно обоснованным, а выводы оценщика, соответствующими обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля и сложившимся рыночным ценам.

Ответчик иной оценки суду не представила, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявила.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению, суд исходит из отчета N37886 от 07 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Автоэкспертным бюро ИП ФИО4, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Авто2", рег.знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг по определению размера ущерба составили <данные изъяты> руб.; почтовые расходы об уведомлении ФИО2 на дату осмотра транспортного средства, направлении претензии, в общем размере составили <данные изъяты> руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами, являлось необходимым для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данным ФИС ГИБДД-М по г.Калининграду собственником автомобиля "Авто1" рег.знак №, с 15 апреля 2017 года до 16 мая 2018 года являлась ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п.27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба истцу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, отчетом Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 N37886 от 07 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебной экспертизы и почтовые расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля и по отправке претензии в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 71 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 349 руб., по оплате досудебной экспертизы -3 500 руб., почтовые расходы – 492,71 руб., всего – 77 979,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.А.Мирзоева