Апелляционное определение № 22-248/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Попова С.С. Дело № 22-248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Япеева А.Р., представившего удостоверение № 2469 и ордер № 881,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Япеева А.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Япеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе <...> который является производным наркотического средства <...>, в особо крупном размере - массой не менее <...> грамм, которое было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Япеев Б.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что действия ФИО1 судом неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Считает, что каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, которые входили бы в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 совершено не было. Указывает, что ФИО1 не предпринимал действий, направленных на передачу наркотика покупателю, органами следствия не установлены и не указаны потенциальные покупатели наркотического средства, отсутствуют телефонные переговоры или переписка с конечными потребителями, фотографии и описания мест-тайников, не установлена схема дальнейшей реализации, не проводилась «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, в ходе личного обыска и обыска в жилище ФИО1 наркотические средства в расфасованном виде, то есть приготовленные к сбыту, и сами средства фасовки не обнаружены. Считает, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 только выполнил действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств самостоятельно.

Также полагает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»)». Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение дистанционного - путём информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сбыта партии наркотика, которая была обнаружена у ФИО1

Кроме того, считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно сотрудничал со следствием и способствовал расследованию преступления, добровольно передал пароль от своего телефона, предоставив доступ к переписке с куратором интернет-магазина наркотических средств, подробно описал организационную структуру магазина, предоставив информацию для дальнейшей работы по изобличению иных лиц, причастных к совершению аналогичных преступлений. Сообщает, что допрошенные свидетели обвинения С.А.Н., Б.И.А., М.А.И. указали, что ФИО1 оказывал содействие, помогал следствию. Полагает, что суд не учёл данные обстоятельства в полном объеме. Сообщает, что ФИО1 осознал противоправность содеянного и в дальнейшем не совершит подобного. Полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 не нуждается в столь длительном сроке лишения свободы, он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе адвокат Япеев Б.А. просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - беременность его подруги - свидетеля Г.К.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1, не оспаривая своей вины и фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотических средств, которые предназначались для сбыта, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены. Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе в части конкретных действий осуждённого, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершённом организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Япеева А.Р. о том, что осуждённым совершено приготовление к преступлению, а не покушение, а также о необоснованной квалификации преступления как совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона приготовление к преступлению представляет собой только создание условий для его последующего совершения, в то время как при покушении субъект совершает или начинает совершать действие, которым мог бы быть выполнен состав оконченного преступления, если бы не возникли препятствующие виновному обстоятельства. То есть приготовительные действия предшествуют исполнению преступления и не входят в объективную сторону оконченного преступления, а действия при покушении всегда входят в состав преступления в качестве необходимого элемента объективной стороны преступления.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1, как участник организованной преступной группы, через оборудованный тайник - «закладку» с целью последующего сбыта получил оптовую партию наркотического средства, перевезя его из <адрес> в <адрес> в арендованную квартиру, и хранил его в квартире и при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Тем самым, согласно своей роли в организованной группе ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны его сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанное наркотическое средство приобретателям, так как оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при совершении этого преступления осуждённый выполнил часть объективной стороны сбыта. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда о наличии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Деятельность организованной преступной группы, членом которой являлся ФИО1, осуществлялась посредством сети «Интернет», что подробно описано в приговоре.

Данные квалифицирующие признаки судом убедительно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанция находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником Япеевым А.Р. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подробно мотивировано в приговоре; признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>, состояние здоровья близких родственников осуждённого, в том числе наличие у его матери <...>, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов и сертификатов.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, судебная коллегия не находит.

Заявленные защитником Япеевым А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о беременности свидетеля по делу - несовершеннолетней Г.К.Ю., и о том, что отцом будущего ребёнка якобы является осуждённый ФИО1, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных медицинских документов, беременность Г.К.Ю. была установлена задолго до вынесения приговора в отношении ФИО1 Однако суду первой инстанции ни ФИО1, ни его защитник о данном обстоятельстве и о том, что ФИО1 является отцом будущего ребёнка не сообщили. Как следует из материалов уголовного дела, сожительницей ФИО1 Г.К.Ю. не являлась, на его иждивении не находилась, проживала со своими родителями, данных о том, что ФИО1 и Г.К.Ю. намерены зарегистрировать брак, не имеется.

Представленная суду незаверенная копия протокола допроса Г.К.Ю. из другого уголовного дела, и её показания, отражённые в данном протоколе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и не могут быть приняты как достоверные, поскольку не могут быть проверены непосредственно по правилам уголовно-процессуального закона.

Более того, установлено, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в отношении Г.К.Ю. (<...>), что исключает возможность оценки состояния беременности Г.К.Ю. как положительного обстоятельства.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения в отношении Г.К.Ю. не являются основанием к изменению приговора в части назначенного наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства не являются обязательными к учёту в качестве смягчающих наказание.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре обосновал. Свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре.

Не находит оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом наличия иных смягчающих обстоятельств назначил ФИО1 менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному и отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Япеева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетов

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко