Решение № 12-90/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-90/2025

Мировой судья Филатова Е.А.

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Химки <адрес> 29 января 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес><дата>, которым <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО6 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с применением рассрочки уплаты административного штрафа на срок 3 месяца.

Согласно обжалуемого постановления, <дата>. в ходе осуществления проверки ФИО7 расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в целях контроля за фактическим подключением оператором связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 12 Центра ФСБ России проведен осмотр Пункта управления Центра на предмет исполнения ФИО9 обязанности по внедрению на сети связи технических средств, соответствующих требованиям приказов, правил и положений Законов (Федерального закона от <дата>. <№ обезличен> «О связи», ФЗ от <дата><№ обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности», Правил применения оборудования….утвержденного приказом Минкомсвязи России от <дата><№ обезличен>, Требований к техническим и программным средствам информационных систем…утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата>. <№ обезличен>), не обеспечило реализацию требований, установленных вышеуказанным Законом о связи, конкретизированных и регламентированных требований и приказов (указанных выше), а именно: в нарушение вышеуказанных положений Законодательства ФИО8 <дата> в <дата> при предоставлении телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной сети с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, по месту нахождения организации: <адрес><адрес> совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в осуществлении указанной деятельности на основании лицензии, требованиям которых РФ определены как территория оказания услуг связи, а также закреплена обязанность обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, при отсутствии выдаваемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Акта, разрешающего ввод в эксплуатацию технических средств для проведения таких мероприятий.

В результате проведенного осмотра установлен факт отсутствия подключенных технических средств к Пункту управления Центра, составлен Акт осмотра (№ <№ обезличен> от <дата>).

Таким образом ФИО10 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.13.46 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО11 ФИО3 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление в части размера штрафа, снизить штраф до 500 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.4.1.2, либо ст.4.1 КоАП РФ, предоставив рассрочку уплаты штрафа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ФИО12 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что поскольку правонарушение совершено в <дата> году, положения ч.3 ст.13.46 КоАП РФ обратной силы не имеют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Ответственность по ч.3 ст.13.46 КоАП РФ наступает за неисполнение оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Факт совершения ФИО13 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, установлен мировым судьёй на основании представленных в материалах дела доказательств, а именно: Протокола об административном правонарушении; Акта осмотра Пункта управления Центра, в ходе которого зафиксированы нарушения приложения <№ обезличен> к правилам утвержденным приказом <№ обезличен>; Приложения <№ обезличен>,4,5.6 и 7 к требованиям утвержденными приказом <№ обезличен>; Сведений о юридическом лице; Выписки из реестра лицензий в области связи по состоянию на <дата> Лицензионных требований лицензии <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>; Отчетов о деятельности оператора связи; Выписки из реестра лицензий в области связи по состоянию на <дата> Запроса о предоставлении сведений в отношении ФИО14; Ответа на запрос; Актов приемки приемочной комиссией законченного строительством сооружения связи; Основных данных о сооружении связи; Акта исследования интернет ресурса; Договора об оказании услуг связи; Объяснений генерального директора ФИО15.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании было допрошено должностное лицо ФИО4, показаниям которого судом дана надлежащая оценка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО17 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.13.46 КоАП РФ.

Каких либо сведений о том, что ФИО18 не имело возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы защитника ФИО3 о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и производство по делу подлежит прекращению, являлись предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи, суд также полагает несостоятельными доводы защитника ФИО3 о том, что поскольку правонарушение, вменяемое юридическому лицу окончено в <дата> году, положения ч.3 ст.13.46 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Выводы мирового судьи о том, что оснований для признания совершенного ФИО19 деяния малозначительным и оснований для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ и ст.4.1 КоАП РФ по делу не имеется, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Кроме того, правонарушение, которое совершило ФИО20, не подпадает под признаки малозначительности, поскольку данное административное правонарушение связано с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы ФИО3 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей ФИО21 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и является минимальным.

Кроме того, при назначении административного наказания в виде штрафа мировым судьёй применена рассрочка уплаты административного штрафа на максимально возможный срок – 3 месяца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес><дата>, которым ФИО22 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова