Приговор № 1-363/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-363/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 07 сентября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Пушкарской А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Батайска Даниленко И.А,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Данкеевой О.В., предоставившей ордер №,

а так же потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по адресу: <адрес> и из отделения в подлокотнике между водительским и передним пассажирским сиденьем, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 35 000 рублей, охотничий нож с деревянной рукояткой Кизлярского завода-изготовителя, стоимостью 1800 рублей; наручные часы марки «Orient» и перочинный нож марки «Газ», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 36 800 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, проходя по <адрес>, он увидел припаркованный возле <адрес>, автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» в кузове черного цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества из салона автомобиля. Подойдя к автомобилю, он открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, открыл подлокотник, из которого похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего ушел, а денежные средства потратил на спиртные напитки и вещи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он направился по адресу проживания Потерпевший №1, где стал звонить в звонок и стучал в двери и окна, однако никто не открывал. Тогда он перелез через забор, проник в летнюю кухню, где во второй комнате, слева от входа, на полу он увидел железный ящик черного цвета. Открыв его, он увидел, что в нем находятся денежные средства различными купюрами в общей сумме 35 000 рублей, которые он похитил. Так же, в указанном ящике он увидел часы серебристого цвета, охотничий нож и складной нож, которые он также похитил. Похищенное, он сложил в карман, после чего перелез через забор и пошел домой, где отдал складной нож и часы матери. Другой похищенный нож, он выкинул, а похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. /том 1 л.д. 67-69; 156-159, 202-204, 227-229/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №2, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, на своем автомобиле «PORSCHE CAYENNE DIESEL» он приехал по адресу <адрес>. Вышел из автомобиля и отправился в помещение сервиса, где находился до 20 часов 45 минут. Когда он вернулся в автомобиль, то обнаружил, что из подлокотника, пропали денежные средства в сумме 60.000 рублей. Материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60-70 тысяч рублей. Подсудимый ФИО1 предлагал ему 5.000 рублей, в качестве частичного возмещения ущерба, от получения которых он отказался. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 60.000 рублей.

- заявлением Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «в», на котором припаркован автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL», из которого были похищены принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства. /том 1 л.д. 11-15/.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств из автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL». /том 1 л.д. 19/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра изъяты предметы одежды, в которых со слов ФИО1 он находился в момент совершения хищения из автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL» и CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления. /том 1 л.д. 22-29/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы одежды, в которые был одет ФИО1 в момент совершения кражи из автомобиля, а именно: шорты черного цвета, майка черного цвета с зелеными узорами, тапочки белого цвета с черными полосками, сумка мужская черного цвета. /том 1 л.д. 80-83, 84/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент проникновения ФИО1 в автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL». /том 1 л.д. 86-90, 91/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он со своей супругой поехал в магазин. Примерно в 14 часов, вернувшись домой, он увидел, что ворота открыты. Войдя во двор, он увидел чемодан, в котором ранее был охотничий нож, документы на охоту, денежные средства в сумме 35 000 рублей. Данный чемодан ранее находился в летней кухне. Когда он посмотрел в чемодан, то обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 35 000 рублей, охотничий нож, который он оценивает в 1 800 рублей, сломанные часы марки «Orient» и перочинный нож марки «Газ», которые материальной ценности для него не представляют. После того, как обнаружил пропажу, он вышел на улицу, где увидел соседку, которая рассказала ему, что видела возле его двора ФИО1, который является ему дальним родственником. Заходить во двор, тем более в дом он ФИО1 не разрешал. Затем он отправился к матери ФИО1 - Свидетель №2 и рассказал, что её сын совершил кражу. Тогда Свидетель №2 отдала ему часы и перочинный нож «Газ» и пояснила, что указанные вещи принес сын. Когда он подъехал ко двору, к нему подошел работник шиномонтажа, расположенного недалеко от его дома, который рассказал, что видел как во двор его домовладения через забор перелез мужчина, и показал видеозапись, на которой он опознал ФИО1. Поскольку его ежемесячный доход - пенсия составляет 14 000 рублей, ущерб в размере 36 800 рублей для него является значительным. Поскольку подсудимым ФИО1 частично возмещен причиненный ему материальный вред в размере 10.000 рублей, просит взыскать с последнего - 26 800 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем - Потерпевший №1 отправились на рынок. Примерно в 14 часов, они вернулись домой, и обнаружили, что ворота открыты. Порядок вещей во дворе нарушен. Муж стал осматривать двор и дом и обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей и денег. Затем муж подошел к сотруднику шиномонтожа, расположенного напротив их дома. О чем они разговаривали, она не слышала. Однако когда муж вернулся, то рассказал ей, что во двор залез ФИО1. /том 1 л.д. 211-214/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в шиномонтаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он увидел ранее не знакомого ему мужчину, (как установлено ФИО1), который перелез через забор <адрес> и в течение некоторого времени находился во дворе. Он снял на телефон видеозапись как ФИО1 перелазит через забор домовладения. Что ФИО1 делал, находясь во дворе он не видел. Примерно в 13 часов 45 минут, он увидел как ФИО1 вышел из двора домовладения через металлические ворота и ушел. Спустя некоторое время, он увидел, как ко двору подъехал мужчина, который проживает в доме по вышеуказанному адресу. Данному мужчине, он рассказал об увиденном и показал видеозапись, на которой Потерпевший №1 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 1 л.д. 181-183/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она отправилась в магазин. Подойдя к магазину, возле дома ее соседей по адресу: <адрес>, она увидела ранее знакомого ей ФИО1, который пытался остановить машину. На вид ФИО1 находился в опьянении. По выходу из магазина примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1 уже не было. О том, что у соседей произошла кража, узнала от Потерпевший №1 /том 1 л.д. 177-180/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов домой пришел ее сын - ФИО1, в руках у которого были наручные часы и перочинный нож с рукояткой черного цвета. Сын передал ей часы и нож и сказал, чтобы она хранила их у себя. Она согласилась и положила указанные вещи в кухню. О том, откуда сын взял часы и нож, тот ей не говорил. Примерно в 17 часов к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что её сын залез к нему в дом и похитил принадлежащее ему имущество. Тогда она поняла, что наручные часы и перочинный нож, которые ей отдал сын, принадлежат Потерпевший №1 и отдала их ему. Последний, осмотрев часы и нож подтвердил, что это именно его имущество. /том 1 л.д. 195-197/.

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в его домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. /том 1 л.д. 99/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 /том 1 л.д. 103-109/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где обнаружены ранее похищенные ФИО1, а позже переданные его матерью законному владельцу - Потерпевший №1 наручные часы «Orient» и нож марки «ГАЗ». /том 1 л.д. 115-121/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ранее похищенные у него наручные часы «Orient» и перочинные нож «Газ». /том 1 л.д. 168-171/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ранее похищенные у Потерпевший №1 наручные часы «Orient» и перочинные нож «Газ». /том 1 л.д. 172-174, 175/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления. /том 1 л.д. 185-188/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления, на которой запечатлен момент проникновения ФИО1 на территорию домовладения № по <адрес>. /том 1 л.д. 189-191, 192-193/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, его вина в хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляя хищение чужого имущества, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступлений.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Так же, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд признает его явку с повинной.

Кроме того, ФИО1 принимал меры к добровольному возмещению материального вреда потерпевшему Потерпевший №1, (возместил 10.000 рублей), что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному эпизоду суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 принимал меры к добровольному возмещению материального вреда потерпевшему Потерпевший №2, (в размере 5.000 рублей), от возмещения которых потерпевший отказался, что в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, по данному эпизоду суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по пояснениям последнего состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений.

По мнению суда мотивом и целью совершения преступлений, послужила цель материального обогащения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО1 указание на его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества в ходе судебного разбирательства установлена и доказана, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 60.000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 26.800 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 60 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 26 800 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 84, 91, 175, 192-193/, а именно:

- мойку, шорты, тапочки, мужскую сумку переданные под ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент проникновения ФИО1 в автомобиль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» - хранить при материалах уголовного дела;

- наручные часы «Orient», перочинный нож «Газ», переданные под ответственное хранение Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления, на которой запечатлен момент проникновения ФИО1 на территорию домовладения № по <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский