Апелляционное определение № 33-3875/2026 от 22 апреля 2026 г.

34RS0002-01-2025-008959-55

Судья Забровский К.Б. дело № 33-3875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-189/2026 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ», мотивированным тем, что в пределах гарантийного срока в приобретенном им автомобиле <.......> проявлялись повторившиеся после проведения ремонтных работ недостатки (дефекты).

Ответчик, являющийся изготовителем транспортного средства, отказал в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2024 г., заключенный с ООО «ТД Агат-Авто», взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 1860000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования за период времени с 10 октября 2025 г. по 27 октября 2025 г., с последующим пересчетом по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 337000 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 29945 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от

28 августа 2024 г. № 0226-24/001985, заключенный между ФИО2 и ООО «ТД «Агат-Авто».

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 860000 руб., убытки (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) в размер 337000 руб., неустойка в размере 400000 руб., убытки на дополнительное оборудование в размере 16445 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере

600 000 руб., почтовые расходы в размере 316руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на уплату госпошлины в размере

22200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1 % от стоимости товара в размере 2197000 руб., начиная с 13 января 2026 г. и по день фактического исполнения решения суда.

С АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскав расходы на нотариальное оформление доверенности представителя. По мнению истца, суд необоснованно, в отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшил размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2024 г. ФИО2 приобрел за <.......> автомобиль <.......>, VIN № <...>, производителем которого является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 100 000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные неисправности (дефекты), в связи с чем истец неоднократно был вынужден обращаться на СТОА официального дилера для устранения дефектов.

19 декабря 2024 г. выявлена нестабильная работа двигателя, проблемы с запуском и неисправность подрулевого переключателя. 26 января 2025 г. производился гарантийный ремонт электрооборудования. 8 мая 2025 г. (на пробеге 27 474 км) зафиксирован полный отказ электроусилителя руля (ЭУР). Случай признан гарантийным, произведена замена узла в сборе. 22 сентября 2025 г. (на пробеге 41 459 км) после повторного обращения истца вновь выявлена неисправность ЭУР. Дилером в сервисной книжке сделана отметка о необходимости повторной замены данного агрегата.

24 сентября 2025 г. истец направил изготовителю претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств. 23 октября 2025 г. АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из того, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток производственного характера, проявившийся в течение гарантийного срока вновь после его устранения, взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере

1860000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере

337000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере

16445 руб. Установив факт нарушения прав истца как покупателя товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10000 руб.

Решение в указанной части, а также в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на уплату госпошлины в размере 22200 руб. и почтовых расходов в размере 316 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции произвел правильный расчет неустойки за период 10 октября 2025 г. (по истечении 10 дней после направления претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств) по 12 января

2026 г., согласно которому ее размер составляет <.......>: <.......> (цена автомобиля на момент разрешения спора) х 1 % x 95 дней. Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить ее до

400000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, также сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 600000 руб.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных нестойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа судом первой инстанции были правильно применены вышеприведенные нормы действующего законодательства и руководящие разъяснения по их применению.

Так, суд обоснованно принял во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон: общая сумма, взысканная в пользу истца без учета стоимости самого автомобиля, составила более 1 300 000 руб. (убытки, неустойка, штраф, моральный вред). Это составляет более 70 % от первоначальной стоимости товара, что является значительной компенсацией за нарушение прав потребителя. Просрочка удовлетворения требования

(с 10 октября 2025 г. по 12 января 2026 г.) составила 95 дней. При формальном расчете неустойка достигла бы размера, сопоставимого со стоимостью самого автомобиля, что противоречит правовой природе неустойки, которая является компенсационной мерой, а не способом неосновательного обогащения. Суд также правомерно учел, что, исходя из актуальной ключевой ставки Банка России (15,50 %) и рыночных ставок по депозитам (23-24 %), сумма взысканных санкций многократно превышает возможный доход истца, который он мог бы получить от законного оборота денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма (1 000 000 руб. неустойки и штрафа в совокупности) является существенной для АО «АВТОВАЗ», выполняет превентивную функцию и при этом исключает превращение правового механизма защиты прав потребителя в способ получения сверхприбыли.

Не усматривая оснований для изменения решения в оспариваемой части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание судом неустойки в размере 1 % от цены товара (21 970 руб. в день) с 13 января

2026 г. до фактического исполнения основного обязательства, в полной мере обеспечивает защиту истца от дальнейшего уклонения ответчика от выплаты присужденных сумм и гарантирует актуальность взысканных санкций на дату платежа.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца, не согласившегося с отказом в возмещении за счет ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, представление интересов ФИО2 осуществлялось ФИО1 по доверенности, выданной для участия в настоящем деле: по спору с АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2024 г. № <...> (л.д. 50). Следовательно, истец имеет право на взыскание расходов, понесенных на оформление данной доверенности в размере 2700 руб., с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда. Непредставление оригинала доверенности в материалы дела при разрешении спора судом первой инстанции, наличие в ней полномочий, необходимых для организации принудительного исполнения судебного постановления, не лишает истца права на возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, которая может быть использована исключительно в рамках судебного и исполнительного производств по рассматриваемому спору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января

2026 г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым требование ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

8 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи