Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2 – 451/2019

43RS0004-01-2019-000749-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 июля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Носкова А.Н., представителя ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о перерасчете заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к КОГП «Вятские автомобильные дороги» с исковым заявлением о перерасчете заработной платы, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы из расчета среднего заработка по тарифной ставке (оклада) водителя 5 разряда выплатить истцу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит обязать ответчика произвести истцу перерасчет заработной платы из расчета среднего заработка по тарифной ставке водителя грузового автомобиля 5 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая получил трудовое увечье, а именно травму нижней конечности в виде п/травматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава 1-2 ст., с укорочением конечности на 1,5 см и легкой комбинированной контрактурой г/ стопного сустава.

В июле 2017 года его состояние здоровья резко ухудшилось, и по состоянию здоровья истец переведен на нижеоплачиваемую работу. До перевода работал водителем автомобиля «КАМАЗ» пятого разряда с тарифной ставкой (окладом) в сумме 8432 с учетом районного коэффициента и надбавки за классность. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем легкового автомобиля 4 разряда с тарифной ставкой (окладом ) 6901 рубль, а на зимний период - с ДД.ММ.ГГГГ переводят оператором котельной 3 разряда с тарифной ставкой (окладом ) 6251 рубль., при этом ответчик отказывается выплачивать истцу средний заработок по прежней работе. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка по прежней работе, но ответчик данное заявление проигнорировал.

Согласно справки КОГБУЗ «Кировская областная больница №2» и заключению по результатам периодического медицинского осмотра выданного ООО «Центр медицинских осмотров» истцу по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, работа связанная с нагрузкой на ноги, длительная ходьба, стояние на ногах, так же он годен к работе водителем автомобиля категории «В», дорожный рабочий, оператор котельной. Работать водителем по категории «С» запрещено по состоянию здоровья.

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на положения ст. 182 ТК РФ и полагает, что ответчик, зная о трудовом увечье, намеренно не выплачивает истцу средний заработок по прежней работе, чем нарушает его права на получение заработной платы в большем размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении Дополнительно пояснив суду, что в 2017 году обратился к ответчику - работодателю с заявлением о переводе на легкий труд, в связи с чем на основании личного заявления был переведен работодателем на должность водителя легкового автомобиля 4 разряда, а на зимний период осуществляется перевод на должность оператора котельной 3 разряда, при этом работодатель отказывается выплачивать средний заработок по прежней работе. Согласен с расчетом ответчика, в соответствие с которым разница между начисленной заработной платой по тарифной ставке водителя 4 разряда и водителя 5 разряда составляет 104353,94 рубля.

Представитель истца на основании доверенности Носков А.Н. уточненные исковые требования поддержал. Также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком КОГП «Вятские автомобильные дороги», то к данным правоотношениям применимы положения ст. 182 Трудового Кодекса РФ. В 1991 году с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен соответствующий акт о несчастном случае, после чего истец продолжил работу у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля 5 разряда. В 2016 году, связи с получением трудового увечья истцу установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно. ФИО1 является ограниченно годным к определенному виду работ. В июле 2017 года после прохождения медицинского освидетельствования, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец был переведен на должность водителя легкового автомобиля 4 разряда, без доплаты до среднего заработка по прежней работе, что существенно нарушает его права на получение заработной платы в большем размере, при том, что трудовое увечье получено истцом ФИО1 по вине работодателя. В материалах дела имеется заключение клинико-экспертной комиссии от 02.06.2017, которым истцу ФИО1 установлены дополнительные виды медицинской реабилитации, сроки её проведения и продолжительность курсов лечения. Согласно заключения по результатам периодического медицинского осмотра ООО «Центр медицинских осмотров» от 28.11.2017 и дополнения к заключительному акту от 28.12.2017 истец годен к работе по профессии водитель автомобиля категории «В». На все медицинские осмотры истца направлял работодатель. Согласно программе реабилитации с 2010 года истец ежегодно проходил санаторное лечение в санатории «Вятские Увалы». Самостоятельно произвести перерасчет заработной платы сторона истца не имела возможности по причине отказа работодателя в предоставлении расчета среднего заработка по тарифной ставке водителя грузового автомобиля 5 разряда. При этом согласен с расчетом ответчика, в соответствие с которым разница между начисленной заработной платой по тарифной ставке водителя 4 разряда и водителя 5 разряда составляет 104353,94 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» – ФИО2 уточненные исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что между КОГП «Вятавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор № 134 от 02.10.2006, в соответствии с которым работник принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда. Истец один раз в 2 года проходит периодические медицинские осмотры, в том числе проходил осмотр в 2015 году, по результатам которого истец годен к профессии водителя. По результатам периодического медосмотра в 2017 году установлена нуждаемость истца в дообследовании. Согласно заключительному акту у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания, годен к работе по профессии «водитель автомобиля категории В», «дорожный рабочий», «оператор котельной». Согласно представленной истцом ФИО1 программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда истец не нуждается. 19.07.2017 от истца поступило заявление о переводе его на должность водителя легкового автомобиля с оплатой 4 разряда, каких либо медицинских документов при этом истцом представлено не было. На основании личного заявления ФИО1 был издан приказ № 97-к о временном переводе работника (на летний строительный сезон) на другую работу с 19.07.2017 по основанию - пожелание работника, производственная необходимость, с установлением оклада в размере 6901,00 рублей. Истец с приказом ознакомлен. В связи с этим, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе истца по его личному заявлению водителем автомобиля 4 разряда. В заключении клинико-экспертной комиссии от 02.06.2017, на которое ссылается сторона истца, нет указания на годность истца ФИО1 к какой-либо из категорий вождения. При медицинском осмотре истца ФИО1 в ноябре 2017, его годность к работе водителем категории С не рассматривалась, поскольку на тот момент истец ФИО1 уже работал водителем категории В. 24.10.2019 в соответствии с приказом № 100-к истец переведен на должность оператора котельной 3 разряда с установлением оклада в размере 6251,00 рублей по основанию перевода – производственная необходимость, начало зимнего отопительного сезона, истец с данным приказом ознакомлен. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение о временном переводе ФИО1 на должность оператора котельной 3 разряда. В настоящее время, в соответствии с приказом № 25/1-к от 22.04.2019 и дополнительным соглашением к договору, истец переведен на постоянную работу водителем автомобиля 4 разряда с установлением оклада в размере 7342,00 рублей. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности выплачивать заработную плату ФИО1 с сохранением среднего заработка по прежней работе. Более того, согласно представленной истцом ФИО1 справке МСЭ-2009 № степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода истца на нижеоплачиваемую работу, тогда как в соответствии со ст. 182 Трудового Кодекса РФ, заработная плата по прежней работе выплачивается работнику до установления стойкой утраты трудоспособности. Установленные указанной статьей гарантии предоставляются работнику, при условии если необходимость в переводе на другую работу установлена медицинским заключением и это заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Истец предоставил с исковым заявлением лишь справку, что по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с нагрузкой на ноги, длительная ходьба, стояние на ногах сроком постоянно. Из указанной справки не следует, что истцу рекомендован переход на работу водителем легкового автомобиля 4 разряда. Также, согласно программе реабилитации, истец не нуждается в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда.

У ответчика нет правовых оснований выплаты истцу заработной платы по прежней работе, так как истцу выдана справка о постоянной стойкой утрате трудоспособности. Определение учреждением МСЭ степени утраты профессиональной способности в процентах в связи с трудовым увечьем является установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности и дает право истцу на возмещение заработка путем обеспечения по страхованию, в частности на ежемесячные выплаты.Даже в случае предоставления истцом документов об утрате трудоспособности, у ответчика бы не возникло правовых оснований выплачивать ему заработную плату по прежнему месту работы, поскольку стойкая утрата трудоспособности возникла до перевода на нижеоплачиваемую работу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 Трудового Кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Судом установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, что подтверждается копией трудового договора от 02.10.2006 и сторонами не оспаривается.

Так, согласно трудовому договору №134 от 02.10.2006, заключенному между работодателем КОГУП «Нововятское дорожно-эксплуатационное предприятие №6» и ФИО1, последний принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда на неопределенный срок. 19.08.2009 КОГУП «Нововятское дорожно-эксплуатационное предприятие №6» реорганизовано путем слияния в КОГУП «Вятавтодор», о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца.

Ранее, 31.08.1991 ФИО1 получил увечье в результате несчастного случая на производстве, о чем в материалы дела представлена копия акта от 05.09.1991.

В связи с чем, ФИО1 периодически один раз в 2 года проходит медицинские осмотры, в том числе проходил осмотр в 2015 году, что им не оспаривается. Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис»» от 09.12.2015 ФИО1 годен к профессии водителя.

Согласно справке МСЭ-2009 № 0073882 от 02.06.2016, выданной Бюро МСЭ №10 ФИО1 на основании акта № 615.10.43/2016, в связи с несчастным случаем на производстве от 31.08.1991. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% с 02.06.2016 бессрочно.

Из представленной истцом в материалы дела копии программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной бюро МСЭ№10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от 02.06.2017 у ФИО1 выставлен диагноз: Т93- последствия травм нижней конечности (последствие производственной травмы от 1991 г. в виде п/травматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава 1-2 ст., с укорочением конечности на 1,5 см и легкой комбинированной контрактурой г/ стопного сустава. Незначительное нарушение статодинамической функции. В графе «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» имеется отметка - «не нуждается». Вместе с тем установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении кратностью 1 раз в год.

Истцом в материалы дела представлена копия справки КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» от 13.07.2017 о том, что по состоянию здоровья ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с нагрузкой на ноги, длительная ходьба, стояние на ногах сроком постоянно. Справка выдана по месту требования для предъявления по месту работы, подписана врачом-хирургом поликлиники №1, заведующим терапевтическим отделением поликлиники№1 КОГБУЗ «Кировская городская больница №2»

Как следует и пояснений стороны истца ФИО1 обратился к работодателю с личным заявлением о переводе его водителем легкового автомобиля с оплатой 4 разряда с 19.07.2017, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании личного заявления ФИО1 ответчиком 19.07.2017 издан приказ № 97-к о временном переводе работника (на летний строительный сезон) на другую работу с 19.07.2017 по основанию - пожелание работника, производственная необходимость, с установлением оклада в размере 6901,00 рублей, истец с приказом ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного приказа.

Из копии дополнительного соглашения к трудовому договору №134 от 02.10.2006 следует, что указанное соглашение заключено между сторонами и в соответствии с ним работник переводится временно (на летний строительный сезон) водителем автомобиля 4 разряда, начало перевода - с 19.07.2017, работнику устанавливается размер тарифной ставки 6901 рублей

24.10.2018 в соответствии с приказом № 100-к истец переведен на должность оператора котельной 3 разряда с установлением оклада в размере 6251,00 рублей по основанию перевода – производственная необходимость, начало зимнего отопительного сезона, истец с данным приказом ознакомлен, между сторонами заключено дополнительное соглашение о временном переводе ФИО1 на должность оператора котельной 3 разряда.

В соответствии с приказом № 25/1-к от 22.04.2019 и дополнительным соглашением к договору, истец переведен на постоянную работу водителем автомобиля 4 разряда с установлением оклада в размере 7342,00 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласен истец разница между начисленной заработной платой по тарифной ставке водителя 4 разряда и водителя 5 разряда составляет 104353,94 рубля.

Вместе с тем, согласно представленной стороной истца копии справки ООО «Центр медицинских осмотров» от 28.11.2017 медицинские противопоказания ФИО1 к работе водителем автомобиля категории В, дорожного рабочего, оператора котельной не выявлены.

22.02.2019 ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда по Кировской области с заявлением по вопросу оплаты труда при переводе на другую должность в связи с медицинским заключением, обращение рассмотрено, в ответе на обращение указан, со ссылкой на ст. 182 ТК РФ, что работодатель обязан выплачивать на период перевода на нижеоплачиваемую должность в связи с трудовым увечьем средний заработок по прежней работе.

Проверки по данному обращению Гострудинспекцией не проводилось, о чем сообщено суду в ответе от 08.07.2019 на запрос от 04.07.2019.

Как видно из представленных в материалы дела копии приказа от 29.12.2016 №5699В, копии приказа по личному составу от 09.01.2017, копии приказа от 19.12.2017 № 6706В, копии приказа по личному составу от 25.12.2017, копии приказа от 17.12.2018 № 6230В, копии приказа по личному составу от 10.01.2019 работнику ФИО1 ежегодно выдаются путевки на санаторно-курортное лечение в связи с нуждаемостью в нём (ПРП №180.10.43/2017 от 02.06.2017), а также предоставляется отпуск на СКЛ (за счет ФСС) в количестве 21 календарный день.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу недополученную заработную плату в порядке ст. 182 ТК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Определение ФИО1 учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с трудовым увечьем является установлением стойкой утраты его профессиональной трудоспособности и дает ему право на возмещение утраченного заработка на основании п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК Российской Федерации путем обеспечения по страхованию в частности, на ежемесячные страховые выплаты.

Истец по личному заявлению был переведен на другую должность в июле 2017 году, степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена с 02.06.2016 как следует из копии справки МСЭ-2009 № 0073882, то есть до перевода на нижеоплачиваемую работу. Кроме того, согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра ООО «Центр медицинских осмотров» от 28.11.2017 и дополнению к заключительному акту от 28.12.2017 противопоказаний медицинских не выявлено, ФИО1 годен к работе водителем категории «В», дорожный рабочий, оператор котельной. При этом, ФИО1 в июле 2017 года уже был по личному заявлению переведен водителем легкового автомобиля без каких-либо медицинских рекомендаций. При освидетельствовании в ноябре 2017 года, являясь водителем категории «В», противопоказаний к данной работе установлено не было, в связи с чем истец продолжал работу в качестве водителя именно легкового автомобиля.

Таким образом, у работодателя не имелось правовых оснований для сохранения истцу среднего заработка по прежнему месту работы в качестве водителя категории «С».

Установленные ст.182 ТК РФ гарантии предоставляются работнику, при условии если необходимость в переводе на другую работу установлена медицинским заключением и это заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 имеет право на сохранение среднего заработка по прежней работе со ссылкой на данные справки КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» от 13.07.2017 не состоятельны, поскольку из указанной справки не усматривается рекомендация в виде перехода на работу водителем легкового автомобиля 4 разряда, равно как и в программе реабилитации от 02.06.2017 отсутствуют рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда. Кроме того, в заключении клинико - экспертной комиссии от 02.06.2017, указания на годность ФИО1 к какой-либо из категорий вождения не содержится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт того, что истец ФИО1 за какой либо период работы недополучил заработную плату, а следовательно, фат нарушения ответчиком его прав, не подтвержден, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 19.07.2019