Решение № 2-2177/2025 2-2177/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2177/2025

Дело № 2-2177/2025

64RS0043-01-2025-003175-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 августа 2025 года №01-06/144,

представителя третьего лица ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» ФИО3, действующего на основании доверенности без номера от 31 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 195 340 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2024 года у дома 162 по ул. Большая Садовая в г. Саратове произошло падение дерева на транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего его имуществу причинен вред. Постановлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 340 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:- комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт», МБУ «Служба благоустройства Кировского района», публичное акционерное общество «Т Плюс»

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 81-82).

Представитель третьего лица ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ущерб, причиненный спорному транспортному средству истца не может быть взыскан с МБУ «Служба благоустройства Кировского района», так как учреждение не является собственником автомобильной дороги местного значения общего пользования, а также земельного участка, занимаемого зеленым насаждением, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от25 декабря 2018 года № 45–326 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, ограждения, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающую поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В пункте 4.1.4 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.4.4 Правил все работы на территории муниципального образования по созданию и развитию озелененных территорий осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.4.23 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, помимо прочего, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

20 мая 2024 года у дома №162 по адресу: <...> произошло падение дерева, в результате чего имуществу ФИО1 причинен вред.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 340 руб.

Согласно ответу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 10 июня 2025 года в соответствии с реестром лицензий предпринимательской деятельности по состоянию на 20 мая 2024 года, многоквартирный дом №162, расположенный по ул. Б. Садовая значился за ООО «УК «Фаворит-СК».

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 июня 2025 года в соответствии с реестром лицензий предпринимательской деятельности по состоянию на 20 мая 2024 года, многоквартирный дом №162, расположенный по ул. Б. Садовая значился за ООО «УК «Фаворит-СК».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Astra, государственной регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 189 635 руб.

Место произрастания дерева устанавливалось по фотоматериалам из материалов гражданского дела и показаний истца. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, упавшего 20 мая 2024 года на автомобиль Opel Astra, государственной регистрационный знак №, место произрастания дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Расстояние от места произрастания дерева до дома № 162 по ул. Большая Садовая г. Саратова составляет 15, 88 м.

Место произрастания дерева, упавшего 20 мая 2024 года на автомобиль Opel Astra, государственной регистрационный знак № не находится в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между падением дерева и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 189 635 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено экспертом ООО «Техническая экспертиза» границы и площади земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, расположенными вблизи дерева, упавшего 20 мая 2024 года на автомобиль Opel Astra, государственной регистрационный знак №, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, то есть придомовая территория участков многоквартирных домов определена. Место произрастания дерева, дерева, упавшего 20 мая 2024 года на автомобиль Opel Astra, государственной регистрационный знак №, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города на земельных участках, не находящихся в кадастровых границах, относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по контролю соответствия состояния зеленых насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

При этом, суд учитывает, в том числе, следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Являясь собственником, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Как указано в п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п. 5.2.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (в редакции, действовавшей с 03 октября 2022 года до 30 июля 2023 года), утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются владельцы и/или пользователи этих земельных участков.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу п. 5.2.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (в редакции, действовавшей с 03 октября 2022 года до 30 июля 2023 года), каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 635 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6980 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2025 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований (на 97,08%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 мая 2025 года (л.д. 29). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в размере 3883,20 руб.

По делу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате экспертам с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 124 262,40 руб., с истца в размере 3 737,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 189 635 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 883,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерб и судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН №, ИНН №) стоимость экспертизы в размере 124 262,40 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН №, ИНН №) стоимость экспертизы в размере 3 737,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья О.В. Терехова