Решение № 2-2797/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2797/2017

Дело № 2 – 2797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей. Исковые требования обосновываются тем, что ответчик ФИО1 является победителем торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены по лоту №, проходившего <дата> в <адрес>. <дата> истец и ФИО1 заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности – встроенного нежилого помещения, общей площадью ..... кв.м, этаж ....., номера на поэтажном плане ..... расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.5 указанного договора продажная цена объекта составляет 274 990 руб. (без учета НДС), покупатель обязан произвести оплату за объект в указанном размере в срок до <дата> в местный бюджет по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.1 Договора). На основании п. 6.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств по оплате покупатель оплачивает пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой уплаты, установленной в п. 3.1 настоящего договора. В связи с невыполнением обязательств по договору, <дата> Березниковским городским судом Пермского края по делу № вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору купли-продажи в пользу истца в сумме 274 990 руб., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 33 651,90 руб. указанная сумма задолженности, взысканная по решению суда, погашена ответчиком <дата> За нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости объекта ответчику начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 86 095,05 руб. Направленное письмом № от <дата> требование об оплате суммы задолженности по договору купли-продажи и неустойки за несвоевременную оплату ответчиком в части уплаты неустойки оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в сумме 86 095,05 руб.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

<дата> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от <дата>, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и ФИО1, последний приобрел данное нежилое помещение и обязался в срок до <дата> произвести оплату в размере 274 990 руб. на расчетный счет продавца (п. 3.1 Договора). Передача объекта осуществляется продавцом покупателю после исполнения обязательств по оплате за приобретаемый объект (п. 4.1 Договора), право собственности возникает у покупателя с момента исполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 5.1 Договора).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края, взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от <дата> – 274 990 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 33 651,90 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 6 286,42 руб. В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 43 054,85 руб. – оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 договору купли-продажи за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за объект уплачивается пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой уплаты, установленной в п. 3.1 договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору купли-продажи от <дата> по состоянию на <дата> (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с <дата> по <дата> составляют 86 095,05 руб. (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием погасить денежную сумму, определенную судом к взысканию в размере 274 990 руб., пени 33 651,90 руб., неустойку в размере 72 858,33 руб. (л.д. 6).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности начисленных пени последствию нарушения обязательства, при этом суд, изучив материалы дела, также не усматривает несоразмерности начисленных пени последствию нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 86 095,05 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 782,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> пени за просрочку платежа в размере 86 095,05 руб.

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в местный бюджет в размере 2 782,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья Н.А. Бабинова