Решение № 2-4498/2023 2-916/2024 2-916/2024(2-4498/2023;)~М-3504/2023 М-3504/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4498/2023

Дело №2-916/2024 (2-4498/2023)

24RS0017-01-2023-004121-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО8, ФИО9, АНО «Футбольный клуб «Тотем» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО8, ФИО9 и АНО «Футбольный клуб «Тотем» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 (собственник АНО «Футбольный клуб «Тотем»), «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого является ФИО7 (автомобиль в момент ДТП стоял припаркованный), «<данные изъяты>» госномер № (автомобиль в момент ДТП стоял припаркованный) и «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого является ФИО10 (автомобиль в момент ДТП был припаркован). Вследствие приведенного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, вина в дорожно-транспортном происшествии определена не была, в отношении ФИО3 и ФИО8 вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. После ДТП истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая, в связи с неустановлением вины в ДТП ее участников, произвела выплату половины суммы страхового возмещения в размере 175 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подана претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 784 913 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 676 210 руб., размер годных остатков - 74 552 руб. Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 175 200 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения с учетом Единой методики, с ответчика ФИО3 и АНО «Футбольный клуб «Тотем» при определении судом их вины в ДТП - 251 258 руб. – сумма причиненного ущерба (676 210 руб. рыночная стоимость – 74 552 руб. годные остатки – 350 400 руб. (175 200 руб. х 2) сумма ущерба в рамкой Единой методики), с ответчиков ФИО8 и ФИО9 при определении судом их вины в ДТП – 601 658 руб. (676 210 руб. рыночная стоимость – 74 552 руб. годные остатки). На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 200 руб., при определении в ДТП вины ФИО3, взыскать с ФИО3 и АНО «Футбольный клуб «Тотем» сумму причиненного ущерба в размере 251 258 руб.; при определении в ДТП вины ФИО8, взыскать с ФИО8 и ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 601 658 руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 7 465 руб., услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 40 000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что поскольку в момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, не участвовал в дорожном движении, не являлся источником повышенной опасности, в связи с чем возмещение истцу вреда подлежит по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Общий размер ущерба составляет 601 658 руб. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате истцу пояснили, что поскольку из документов ГИБДД невозможно установить лицо, виновное в причинении вреда, подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от реального размера ущерба, чем ввели истца в заблуждение, вследствие которого ФИО7 заключила со СПАО «Ингосстрах» соглашение, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 200 руб. При заключении соглашения истец исходил из того, что страховая компания действует в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии у нее оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую ФИО7 не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. На основании изложенного ФИО7 просила признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах» недействительным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 200 руб.; взыскать с ФИО3, АНО «Футбольный клуб «Тотем», ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 251 258 руб. и вышеприведенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 200 руб. – половину стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного с учетом Единой методики с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства, с чем истец соглашается, вместе с тем, не находя своей вины в спорном ДТП, просит довзыскать со страховщика оставшуюся половину недоплаченного страхового возмещения в размере 175 200 руб. Соглашение, заключенное между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», является недействительным, поскольку истец был введен в заблуждение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Размер ущерба, который страховая компания определила с учетом Единой методики с учетом износа – 350 400 руб., истец не оспаривает, настаивая лишь на его доплате в размере 50%. Виновным в ДТП нашел водителя ТС «<данные изъяты>», принадлежащего АНО «Футбольный клуб «Тотем» - ФИО3, который осуществляя разворот от крайней правой полосы на левую полосу для движения в противоположном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создав аварийную ситуацию. Не исключал, что в действиях водителя «<данные изъяты>» - ФИО8 имело место нарушение скоростного режима (п. 10.1 ПДД). Дополнив, что в момент автоаварии автомобиль ФИО7 был припаркован на противоположной движению автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО8 стороне, в месте, где парковка не запрещена. ФИО7 Правил дорожного движения не нарушила, тот факт, что автомобиль истца был припаркован передней частью по отношению к иным транспортным средствам, которые были припаркованы по ходу движения, не состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль был первым, с которым столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, который в свою очередь отбросило на припаркованные на противоположной стороне дороги транспортные средства от столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО14, совершавшего в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 маневр разворота налево. От столкновения с автомобилем под управлением ФИО8, автомобиль ФИО7 пришел в движение и столкнулся с другими припаркованными транспортными средствами, получив повреждения передней и задней частей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника в ДТП, определен на основании экспертного заключения, составленного по рыночным ценам, с учетом страхового возмещения, определенного по Единой методике. Вследствие спорного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего взысканию с виновников автоаварии ущерба определен с учетом стоимости годных остатков автомобиля, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, обеспечив явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 управлял ТС «<данные изъяты>» принадлежащим АНО «Футбольный клуб «Тотем», на основании договора аренды. В момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 выполнял маневр разворота на 180 градусов с пересечением встречной полосы движения – пересекал <адрес> с возвращением на <адрес>. До ДТП автомобиль «<данные изъяты>» стоял припаркованный справа по ходу движения на <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Чтобы вернуться на <адрес>, ФИО3 надлежало развернуться на <адрес>, для чего он начал маневр разворота, убедившись в его безопасности - посмотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, посмотрел вперед, убедившись в отсутствии транспортных средств, включил сигнал левого поворота, после чего начал разворачиваться против часовой стрелки. С учетом габаритов ТС, а также наличия иных припаркованных автомобилей и ширины проезжей части ФИО3 не смог за один раз совершить маневр разворота – надлежало сдать назад и снова повернуть влево. После того, как первая часть маневра разворота налево была выполнена – пересечена проезжая часть, ФИО15 должен был сдать назад, когда стал выполнять вторую часть маневра по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 с нарушением скоростного режима, о чем свидетельствует то, что ФИО3 не видел данный автомобиль при совершении маневра поворота налево, ФИО8 автомобиль ФИО3 также не видел. В нарушение п. 10.1 ПДД ФИО8, превысив скорость, не предпринял меры к ее снижению, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО3 в момент совершения маневра разворота налево мог преграждать движение автомобилям, двигавшимся по направлению движения ФИО8 (по <адрес> в сторону <адрес>), но встречному потоку не преграждал, поскольку с противоположной стороны потока транспортных средств не было. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» столкнулись примерно под углом 90 градусов, контакт произошел передними частями, в результате столкновения в автомобиле ФИО3 повреждена левая передняя часть: крыло, капот, левый бампер. В автомобиле ФИО8 повреждены: передняя правая часть. От столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль под управлением ФИО3 развернуло по часовой стрелке – в правую часть на 30-40 градусов. Автомобиль ФИО8 был отброшен на встречную обочину, где были припаркованы три автомобиля, где сначала столкнулся с автомобилем истца - «<данные изъяты>», впоследствии «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>», который в свою очередь столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>». Полагал, что в ДТП виновен водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, дополнив, что в иске надлежит отказать в связи с недоказанностью вины ФИО3 и наличием вины истца ФИО7, неправильно припарковавшей свой автомобиль - остановка (парковка) ТС осуществляется с правой стороне проезжей части или на обочине, а при отсутствии – на проезжей части у ее края. Между тем автомобиль истца припаркован не в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ – не по ходу движения, а в противоположном направлении, что в противном случае автомобиль истца мог не получить механических повреждений в результате спорного ДТП. Кроме того, истцом нарушена обязанность по страхованию гражданской ответственности, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал; ФИО7 не доказано, что страховая компания при заключении оспариваемого соглашения ввела ее в заблуждение, тогда как солидарная ответственность может быть установлена законом или договором. Страховая компания незаконно выплатила истцу страховое возмещение, поскольку вина водителей на момент выплаты установлена не была, тогда как ответственность ФИО3 в момент автоаварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО8, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем матери ФИО9, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним (ФИО8) по ходу его движения выехал микроавтобус «<данные изъяты>», который стал совершать маневр разворота. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью микроавтобуса «<данные изъяты>», с последующим столкновением его (ФИО8) автомобиля с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Двигался со скоростью 40 км/ч, шел дождь, проезжая часть была мокрой, в связи с чем затормозить сразу не смог, от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» его (ФИО8) автомобиль понесло влево, на встречную полосу. Виновным в ДТП находил водителя автомобиля «<данные изъяты>», не убедившегося в безопасности совершаемого маневра поворота налево, дополнив, что его (ФИО8) автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, настаивая на их отказе к ответчику ФИО8 Суду пояснил, что ФИО8 двигался на принадлежащем матери ФИО9 автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> без нарушения скоростного режима. При подъезде к автомобилю «<данные изъяты>», находящемуся по отношении к нему (ФИО8) в попутном направлении, «<данные изъяты>» начал совершал маневр разворота налево с обочины, создав для ФИО8 препятствие, последний нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, автомобиль под управлением ФИО8 ударился передней частью (по центру) с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». От столкновения с «<данные изъяты>» автомобиль ФИО8 отбросило на припаркованный с левой стороны проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» - столкновение с которым пришлось передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью ТС «<данные изъяты>», от чего последнее столкнулось с другими припаркованными автомобилями. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, не убедившийся в безопасности маневра. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 нет, в то время как сама ФИО7 нарушила п. 12.1 ПДД РФ – припарковала автомобиль по ходу движения встречной полосы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с заключением независимой экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 441 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 175 200 руб. - 50% от 350 441 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» во исполнение заключенного соглашения произвело перечисление денежных средств в размере 175 200 руб. на представленные заявителем реквизиты. Спустя 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате. Не согласившись с отказом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Из материалов ДТП не представляется возможным определить виновного в спорном ДТП, равно как и степень вины каждого из участников. Более того, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 175 200 руб., в котором истец просил об изменении формы страхового возмещения, заполнив соответствующий пункт заявления (4.2), указав реквизиты, отказался от ремонта. Воля истца была направлена на смену формы страхового возмещения и на заключение соглашения. Истцом не представлено оснований и доказательств недействительности произведенной сделки. Подписанное истцом соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана и под давлением не имеется. Заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку основное требование в отношении страховщика удовлетворению не подлежит, то и оснований для взыскания производных требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до минимального. Размер представительских расходов не обоснован и завышен. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д.106-110).

В дополнительных возражениях СПАО «Ингосстрах» указало о том, что к спорным правоотношениям применим Закон об ОСАГО, поскольку под страховым случаем понимается причинение вреда имуществу при использовании ТС, тогда как использование – это эксплуатация автомобиля, в том числе парковка. Все перечисленные в уточненном иске действия являются частью процесса использования автомобиля. Заявленные требования надлежит предъявить к причинителю вреда, требования к страховщику незаконны. На основании изложенного страховщик просил в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов просил о применении правил пропорционального распределения судебных расходов (т. 2 л.д.63-65).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснила, что является собственником ТС «<данные изъяты>», которое передала для управления сыну – ФИО8 Автомобиль всегда находится в пользовании сына, последний отвечал за страхование риска гражданской ответственности.

Представитель ответчика АНО «Футбольный клуб «Тотем», третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Не явился в судебное заседание и заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представитель последнего ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д.187-189).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика ФИО3 и ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в районе дома №№ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящие транспортные средства с участием автомобилей: «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО8, а также припаркованных автомобилей «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> госномер № и «<данные изъяты>» госномер №т. 2 л.д.25-26).

На момент автоаварии автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находился в собственности истца ФИО7, что подтверждается ПТС и стороной ответчика не оспаривается (т. 1 л.д.98-99).

По информации МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является АНО «Футбольный клуб Тотем»; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер № зарегистрирован за ФИО9, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО10, в то время как автомобиль <данные изъяты> госномер №, находившийся в собственности фио1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью правообладателя. По данным материала наследственного дела, открытого после смерти фио1., на момент ДТП собственниками автомобиля <данные изъяты> госномер № являлись дети фио1: третьи лица ФИО12 и ФИО13 (каждый по <данные изъяты> доли) (т. 1 л.д.181- 182, т. 2 л.д.124 оборот).

Согласно пояснениям ответчиков ФИО8 и ФИО9, последняя передала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» в пользование сыну ФИО8, который использовал транспортное средство на постоянной основе.

В свою очередь ответчик ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании договора № на аренду автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником - АНО Футбольный клуб «Тотем» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.139-141).

Из пояснений, данных после ДТП водителем ФИО3, управлявшим ТС «<данные изъяты>» госномер №, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отъезжая от дома №№ по <адрес> от бордюра, уже включив поворотник и убедившись, что нет помехи, начал маневр разворота налево. В этот момент на большой скорости ему (ФИО3) в переднюю часть въехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. Свою вину в ДТП ФИО3 не признал, дополнив, что после столкновения с его (ФИО3) автомобилем транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № столкнулось с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № (т. 2 л.д.24).

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО8, последний управляя ТС «<данные изъяты>» госномер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда перед ним начал разворачиваться автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, преградил дорогу и создал аварийную ситуацию, после чего он (ФИО8) применил экстренное торможение, не меняя траектории движения. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованные в противоположном направлении автомобили, где остановился. ТС «<данные изъяты>» госномер № ударил автомобиль «<данные изъяты>» (госномер отсутствует), который ударил автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (т. 2 л.д.19).

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя приехала в 07:00 на работу, припарковав свой автомобиль «<данные изъяты>» у обочины дороги по адресу: <адрес>, ушла. Отработав, вышла с территории <данные изъяты> в 19:20, увидев ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер №, вследствие чего которого автомобиль «<данные изъяты>» госномер № столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, который в свою очередь врезался с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» без госномера, а ТС «<данные изъяты>» - с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № (т. 2 л.д.20-21).

В объяснениях после ДТП ФИО18 указала, что стояла припаркованная по адресу: <адрес>, находилась в автомобиле, работала в телефоне, когда услышала удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела ДТП между двумя автомобилями: «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» №. При столкновении ТС «<данные изъяты>» отбросило в ряд стоящих у обочины автомобилей: «<данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты>» без госномера и ее (ФИО18) автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (т. 2 л.д.22-23).

Как усматривается из схемы ДТП, автомобили «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» госномер № движение не осуществляли, были припаркованы друг за другом по правой стороне дороги по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, передняя часть автомобилей <данные изъяты> госномер № и «<данные изъяты>» госномер № развернута по направлению к <адрес>, тогда как передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» развернута по направлению к <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3 до ДТП двигался по <адрес> в сторону <адрес>, от бордюра начал маневр разворота в обратном направлении – в сторону <адрес>, указанный маневр не завершил. В свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО8 двигался в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО3 – в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер № произошло посередине проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № после столкновения отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, который в свою очередь от силы удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер №, а последний – с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №

На схеме отмечено расположение по полосе движения ФИО3 и ФИО8 дорожных знаков: 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.17 (искусственная неровность), 8.2.1 (зона действия) и 1.23 (дети). Знаки дорожного движения по полосе движения противоположного (встречного) направления (в месте парковки автомобилей ФИО7, ФИО18 и фио1.), в том числе запрещающих стоянку или остановку, отсутствуют (т. 2 л.д.31-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д.126).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.124, 125).

В рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, о чем экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальный момент ДТП происходило контактирование правой боковой части а/м «<данные изъяты>» госномер № с левой передней боковой частью а/м «<данные изъяты>» госномер №. Угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия составлял около 20 градусов. Столкновение ТС классифицируется как попутное косое скользящее, при этом в момент контактирования скорость движения а/м «<данные изъяты>» госномер № была выше скорости движения а/м «<данные изъяты>» госномер №. На стадии расхождения автомобили перемещались до конченых положений, зафиксированных на схеме места ДТП, при этом, а/м «<данные изъяты>» смещался влево и контактировал передней частью с задней частью а/м «<данные изъяты>». Определить место столкновения ТС не представляется возможным, поскольку в материалах дела и схеме ДТП недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать ТС на проезжей части до и в момент их контакта. Определить траекторию движения ТС до столкновения не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо зафиксированных следов перемещения ТС. Определить, с какого положения осуществлял маневр разворота а/м «<данные изъяты>», не представляется возможным, по причине малой информативности имеющихся данных. Определить траекторию движения а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>» перед столкновением, двигались ли данные ТС с перекрытием кузовов до столкновения, не представляется возможным по причине малой информативности имеющихся данных. Можно лишь сказать, что наличие самого факта ДТП указывает на то, что в момент столкновения ТС располагались на проезжей части с перекрытием кузовов (т. 2 л.д.10-14).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д.8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д.6, 9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д.7).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии в приведенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота налево по <адрес> в сторону <адрес> не убедился в его безопасности, создал опасность для движения двигавшегося в попутном с ним по <адрес> в сторону <адрес> транспортного средства под управлением ФИО8, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» и последующим столкновением последнего с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО8, который двигался с превышением скоростного режима, не предпринял мер к снижению скорости, признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» под управления водителя ФИО8, равно как и о том, что такая скорость превышала разрешенное значение, ответчиком ФИО3 не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Подлежат отклонению и ссылки стороны ответчика о нарушение истцом правил стоянки транспортных средств, повлекшее автоаварию, по следующим основаниям.

В силу положений п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что принадлежащее ФИО7 ТС «<данные изъяты>» в момент автоаварии было припарковано на левой стороне дороги по <адрес> по направлению к <адрес>.

Между тем, каких-либо знаков, запрещающих парковку либо остановку в указанном месте автомобилей, на схеме не зафиксировано. Ширина проезжей части позволяла ФИО7 осуществить стоянку автомобиля. В то время как неправильное расположение автомобиля на проезжей части в месте, где не запрещена стоянка или остановка, не состоит в прямой причинно-следственной связи с настоящим ДТП. Причиной автоаварии явилось нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате ДТП, имевшим место от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, усилитель бампера, задняя правая фара, заднее правое крыло, фаркоп, задняя правая дверь, крышка багажника, заднее левое крыло, передний бампер, госномер.

В свою очередь, в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правое переднее колесо (резина), левая передняя фара, правая передняя фара, правый передний поворотник, левый передний поворотник, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, ресничка под фарами, левая передняя ПТФ, правая передняя ПТФ, обвес переднего бампера, госномер, рамка госномера, левое зеркало, радиатор кондиционера.

Автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, усилителя бампера.

Указанные повреждения согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>» госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №№. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.114).

На момент автоаварии гражданская ответственность водителя ФИО7 и ФИО8 застрахована не была (т. 1 л.д.183).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала сведения о поврежденном имуществе и о страховом случае, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (т. 1 л.д.115-121).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, которым установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся следующие повреждения: крыло заднее правое – сквозная коррозия, крыло заднее левое – следы ремонта, вм. В свою очередь, заявленному событию соответствуют повреждения бампера переднего – задиры, госномера – изгиб, бампера заднего – разрыв материала, ТСУ – изгиб, заломы, абсорбера заднего бампера – разрыв материала, усилителя заднего бампера – изгиб, панели задней – деформация с образованием складок, изгибов, пола багажника – деформация с образованием складок, заломов, лонжерона заднего левого – деформация с образованием складок, заломов, лонжерона заднего правого – деформация с образованием изгибов, острых складок, арки колесной наружной правой – деформация с образованием вмятин, изгибов, крыла заднего левого – деформация с образованием заломов, двери задней левой – задиры, двери задней правой – задиры, крыла заднего правого – деформация с образованием складок, заломов, фонаря правого – разрыв материала, накладки задней панели – разрыв материала, инструментального ящика заднего левого – заломы, инструментального ящика заднего среднего – разрыв материала, инструментального ящика заднего правого – заломы, накладки заднего бампера – срез пластика, глушителя заднего – изгиб, вмятины, выхлопной трубы средней части – изгиб в задней части, подрамника заднего – изгиб в правой части, рычага правого заднего / переднего – деформация, соединителя пола багажника правый – деформация с образованием складок, соединителя пола багажника левого – деформация с образованием вмятин; требуется установка ТС на стапель.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № составила 591 207, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в 350 441 руб.

Судом также установлено, что между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО №, в котором стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения ТС «<данные изъяты>» госномер №, производит выплату страхового возмещения потерпевшему. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страхового возмещения составляет 175 200 руб. (т. 1 л.д.112-113).

Выплата страхового возмещения в размере 175 200 руб. произведена ФИО7 СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПАО «Ингосстрах» истец направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 175 200 руб., указывая на несогласие с размером выплаты и отсутствие вины в спорном ДТП (т. 1 л.д.146-148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения составила 50% размера ущерба с учетом износа, поскольку из представленных документов определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, между которыми изначально произошло столкновение, невозможно (т. 1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 175 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого финансовый уполномоченный ФИО11 отказал, постановив решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-31).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО7, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 676 210 руб., стоимость годных остатков определена в 74 552 руб. (т. 1 л.д.37-50).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 784 913 руб. (т. 1 л.д.59-68).

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца.

Разрешая исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» определили стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики поврежденного транспортного средства в размере 175 200 руб. с учетом износа и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. п. 1.3, 1.4 соглашения). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в соглашении событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1.8 соглашения).

Размер возмещения, указанный в соглашении, определен как ? размера ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа, в связи с невозможностью установления степени вины каждого из водителей – участников ДТП.

Заявляя требование о признании соглашения недействительным, истец указывал на его заключение под влиянием заблуждения.

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Разрешая требование о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, не представлено. Истец, заключив со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, не была лишена возможности отказаться от подписания такого соглашения. Размер страхового возмещения с учетом износа ТС в 350 441 руб. ФИО7 не оспаривала, основанием для выплаты половины указанного возмещения явилось неустановление вины в дорожно-транспортном происшествии участников автоаварии, между которыми произошел первый контакт (ФИО3 и ФИО8)

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о виновности в спорном ДТП водителя ФИО19, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», требования ФИО7 о взыскании со страховщика виновника оставшейся половины страхового возмещения в размере 175 200 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку из составленных сотрудниками Полка ДПС документов о спорном ДТП, невозможно было установить степень вины каждого из водителей в автоаварии, признав, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков ФИО3, АНО «Футбольный клуб Тотем», ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 251 258 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГКРФ).

В ходе рассмотрения дела вина в настоящем ДТП установлена водителя ФИО3 при управлении им автомобилем «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ, который, не убедившись в безопасности маневра разворота налево и не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного-движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО7 – автомобилю «<данные изъяты>». На дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» передан ФИО3 на законном основании по договору аренды транспортного средства, в связи с чем последний являлся законным владельцем ТС и в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности ТС «<данные изъяты>» госномер №.

В соответствии с заключениями <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения ТС «<данные изъяты>» госномер № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 784 913 руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 676 210 руб., стоимость годных остатков составляет 74 552 руб. (т. 1 л.д.37-50).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлялось, о наличии такого права суд давал неоднократные разъяснения, в то время как представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях, указанным право не воспользовался, от оформления письменного заявления об отказе от проведения по делу судебной экспертизы, отказался, высказывая несогласие с существом заявленных по мотиву невиновности в ДТП его доверителя.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший наделен правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда в полном объеме размер причиненных ему убытков в результате повреждения транспортного средства; обстоятельств того, что сумма страхового возмещения соответствует полному объему ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, с виновного лица – ответчика ФИО3, на дату ДТП являвшегося законным владельцем ТС «<данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред имуществу истца (автомобиль истца пришел в полную гибель), в пользу ФИО7 надлежит взыскать сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 258 руб., из расчета: 676 210 руб. (стоимость автомобиля) – 74 552 руб. (стоимость годных остатков) – 175 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 175 200 руб. (сумма взысканной судом доплаты страхового возмещения).

В свою очередь требования ФИО7 о взыскании ущерба солидарно с ФИО8, АНО «Футбольный клуб «Тотем» и ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий последних, повлекших причинение ущерба принадлежащего истцу ТС, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с заявлением их в солидарном порядке с ответчиков по причине того, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена законом, не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из вышеуказанных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда имуществу третьего лица возможна, вместе с тем в рассматриваемом деле вина водителя ФИО8, ФИО9 и АНО «Футбольный клуб «Тотем» судом не установлена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО3 не представлено. Учитывая, что вопрос определения вины в автоаварии от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции суда, до вынесения решения суда истец не мог самостоятельно установить виновное в автоаварии лицо, ФИО7, как потерпевшая, не была лишена права заявить требование к известным ей владельцам транспортных средств и лицам, участвовавшим в автоаварии, в свою очередь суд, оценив представленные доказательства, пришел к указанным выше выводам о виновности ответчика ФИО3, что является основанием для взыскания с последнего в пользу истца возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, расходы истца по составлению заключения составили 2 000 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34).

Расходы истца за проведение <данные изъяты> автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» госномер № составили 7 000 руб. и были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № (т. 1 л.д.35).

Поскольку обращение к оценщику вызвано необходимостью обоснования заявленных к ответчикам требований о взыскании суммы ущерба, а также цены иска и уплаты исходя из нее государственной пошлины, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений п. 21 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, равно как и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ООО «АРБИ» на ведения дела по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; полномочия по которой подлежали передачи другим лицам.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 2 000 руб. и подтверждены документально (т. 1 л.д.32).

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИ» уполномочило ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 представлять ООО «АРБИ» в интересах ФИО7, о чем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100), а на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так же выданной в порядке передоверия - ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО24

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в сумме 175 200 руб., что составляет 41% от общего размера заявленных исковых требований 426 458 руб. (175 200 руб. + 251 258 руб.), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 820 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в свою очередь с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 180 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРБИ» получены от истца денежные средства в размере 5 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления (т. 1 л.д.36).

В свою очередь кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получением ООО «АРБИ» от ФИО7 в счет оплаты услуг по представительству интересов последней в суде в общем размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.101-104).

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО20, явившийся на досудебную подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб. (5 000 руб. за составление иска и 40 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях), суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие представителей в пяти судебных заседаниях и на досудебной подготовке по делу), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствуют требованиям разумности, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 18 450 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (41% от 45 000 руб.), с ответчика ФИО3 в сумме 26 550 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59% от 45 000 руб.).

При подаче иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в сумме 7 464 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7), расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу ФИО7 со СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 060,24 руб., с ФИО3 в сумме 4 403,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 175 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060,24 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 450 руб., а всего 197 530,24 руб.

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 251 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403,76 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 550 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., а всего 292 391,76 руб.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, АНО «Футбольный клуб «Тотем» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.