Постановление № 5-30/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Иркутск 12 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника <ФИО>1, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД <номер> от 03.04.2017 года, ФИО1 01 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <...>, организовал публичное мероприятие без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия-автопробега по маршруту: ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова, ул. Старокузьмихинская, плотина ГЭС, развязка плотины ГЭС, ул. ФИО2, ул. Дорожная, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ФИО4 мост, ул. Полярная, ул. Толевая, направленного против системы «Платон», введенной на территории Российской Федерации, предварительно оповестив 31.03.2017 года участников, а именно гр. <ФИО>2 путем смс-сообщения с номера телефона <номер>, сообщив о времени и месте начала мероприятия и в день начала «Автопробега выдал наглядную агитацию: флаг с надписью «ТФК», наклейку с перечеркнутым словом «Платон». Кроме того, ФИО1 оповестил 31.03.2017 года <ФИО>3 о проведении автопробега 01.04.2017 года, познакомившийсь с ним на санкционированном мероприятии в Ново-Ленино, в дальнейшем обозначив начало мероприятия 01.04.2107 года по рации водителей командой о движении колонной по маршруту г. Иркутска, что в дальнейшем при движении автомашин повлекло создание помех на пересечении ул. Баррикад и ул. Рабочего Штаба, на автотранспортной развязке «Маратовское кольцо», движению транспортных средств, допущенных <ФИО>2 на автомобиле «АВТО 1» гос. номер <номер>, тем самым нарушил общественный порядок и безопасность граждан, в нарушение п.1,5 ч.4 ст. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с чем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, от дачи пояснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник <ФИО>1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем заявил суду ходатайство, указав в его обоснование следующее.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно являлся организатором публичного мероприятия, проведенного без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшее создание помех движению транспортных средств, которое указано в протоколе об административном правонарушении <номер> от 03.04.2017 г., составленном в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении <номер> указывается на то, что ФИО1 организовал публичное мероприятие - «Автопробег». В Законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, «автопробег» как форма публичного мероприятия, в том числе мероприятия, для которого требуется подача соответствующего уведомления, отсутствует. С учетом действующего законодательства, сам по себе «автопробег», т.е. организованное движение (проезд) транспортных средств, не запрещается и не требует какого-либо уведомления и (или) согласования с органами публичной власти.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 03.04.2017 г. не содержит сведений о количестве и составе участников «Автопробега», осуществлении участниками автопробега какой-либо агитации, призывов, в том числе с использованием каких-либо наглядных средств агитации, что не дает оснований охарактеризовать его как организованное публичное мероприятие, для проведения которого требуется подача уведомления.

При этом в указанном протоколе об административном правонарушении не содержится указания на конкретную форму публичного мероприятия, предусмотренную Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, для проведения которого требуется подача уведомления о проведении публичного мероприятия. Таким образом, в указанном протоколе не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в деле материалы содержат между собой противоречивые сведения относительно описания события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении <номер> содержится указание на то, что «Автопробег» был организован в период времени с 14 ч. 00 мин до 15 ч. 30 мин. по маршруту: ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова, Старокузьмихинская, плотина ГЭС, ФИО2, Дорожная, Урожайная, Братская, Баррикад, Ангарская, ФИО3, ФИО4 мост, Полярная, Толевая. При этом в рапорте подполковника полиции <ФИО>4 на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 (л.д. 45 - 46) указывается на то, что «01.04.2017 г. в 13 ч. 10 мин. поступила информация о том, что по ул. Старокузьмихинской движется колонна грузовых автомобилей с транспарантами, наклейками и флагами протестной акции против системы «Платон»... Маршрут колонны автомобилей проходил по улицам: Старокузьмихинская, плотина ГЭС, ФИО2, Дорожная, Урожайная, Братская, Баррикад, Ангарская, ФИО3, ФИО4 мост, Полярная, Толевая. Указанный рапорт не содержит сведений о маршруте «Автопробега» по улицам: ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова.

Таким образом, между указанными документами содержатся противоречия относительно времени начала и окончания, а также места проведения (маршрута) «Автопробега».

При этом сведения о времени начала и окончания «Автопробега» и его маршруте, указанные в протоколе об административном правонарушении <номер> (л.д. 3), не подтверждаются ни одним из документов, имеющихся в материалах дела. Из материалов административного дела невозможно установить точные место и время «Автопробега».

Как указано в протоколе об административном правонарушении <номер>, 01.04.2017 г. в качестве места совершения ФИО1 административного правонарушения указан адрес: <...>, однако в материалах дела указанный адрес в качестве места совершения административного правонарушения нигде не упоминается и никак не зафиксирован.

Между протоколом об административном правонарушении <номер> и объяснениями <ФИО>2 имеются противоречия.

В протоколе об административном правонарушении <номер> в качестве описания объективной стороны правонарушения, содержится указание на то, что ФИО1 оповестил об «Автопробеге», гр. <ФИО>2, путем направления ему смс-сообщения с номера <номер>, сообщив о времени и месте начала мероприятия, и в день начала «Автопробега» выдал наглядную агитацию: флаг с надписью «ТФК» и наклейку с перечеркнутым словом «Платон». Также, в данном протоколе содержится указание на то, что ФИО1 оповестил 31.03.2017 г. гр. <ФИО>3 о проведении «Автопробега», в дальнейшем обозначив начало мероприятия 01.04.2017 г. по рации водителей командой о движении колонной по маршруту г. Иркутска. Между тем, данные указания в протоколе является не соответствующим действительности, ничем не подтвержденными и противоречащими письменным объяснениям самих <ФИО>2 и <ФИО>3, в письменных объяснениях которых не содержится указания непосредственно на ФИО1 и на то, что он являлся организатором «Автопробега».

Сведения о принадлежности ФИО1 телефона с номером <номер> материалы дела не содержат, равно как не имеется сведений о том, что ФИО1 общался с <ФИО>2, в том числе писал ему какие-либо смс-сообщения. Имеющаяся в материалах дела фотокопия смс-сообщения с неизвестного мобильного телефона (л.д. 92), с учетом его содержания, не имеет никакого доказательственного значения, в том числе потому, что оно не содержит сведений об его авторе, а суть данного сообщения по своему содержанию неопределенна. Кроме того, номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении <номер> (л.д. 3) (<номер>) не совпадает с номером телефона, содержащегося в вышеуказанной фотокопии ему об «Автопробеге», путем направления последнему смс-сообщения, и в день начала «Автопробега» выдал <ФИО>2 наглядную агитацию: флаг с надписью «ТФК» и наклейку с перечеркнутым словом «Платон».

Указание в протоколе об административном правонарушении <номер> о том, что именно ФИО1 оповестил по рации водителей о проведении «Автопробега» командой о движении колонной по маршруту г. Иркутска, является искаженным и не соответствующим письменным объяснениям <ФИО>3

Фотографии, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении также не могут расцениваться в качестве свидетельства причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о времени и месте осуществления фотосъемки, лице проводившем фотосъемку, какого-либо описания данных фотографий. Данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Видеозаписи, содержащиеся на трех DVD -дисках (в том числе, файлы под наименованием: МУ1_5470, МУ1_5475, МУ1_5476, МУ1_5477, МУ1_5479, МУ1_5480, МУ1_5483, МУ1_5486, МУ1_5487, Ш1_0012), приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, также не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку по ним невозможно установить время и место осуществления видеосъемки, лицо осуществляющее видеосъемку. Содержание видеозаписей на указанных электронных носителях информации не свидетельствует о совершении ФИО5 какого-либо административного правонарушения.

Факт организации ФИО1 публичного мероприятия - «Автопробега», в том числе путем оповещения с его стороны его участников; проведения ФИО1 предварительной агитации; изготовления и распространения ФИО1 средств наглядной агитации, не подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. При этом имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении <номер>, во всей своей совокупности, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе организацию ФИО1 «Автопробега», указанного в протоколе об административном правонарушении <номер> от 03.04.2017 г., а также его непосредственное участие в нем. При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 суду показал, что 01 апреля 2017 года в дневное время, точное время не помнит, он участвовал в автопробеге, направленном против системы «Платон», двигался на своем автомобиле «АВТО2» в колонне грузовых и легковых машин ( всего около 10 грузовых автомобилей и 2 легковых машин) по г. Иркутску. Он встретил автоколонну в п. Жилкино, далее с колонной проследовал по ул. Лермонтова, по Кузьмихинской, по Плотине ГЭС, в аэропорт по объездной дороге, далее в предместье Рабочее, через ул. Баррикад приехали обратно в п. Жилкино, на китайскую овощебазу, на автостоянку для дальнебойщиков, двигались всего около одного часа. После окончания пробега, он поставил машину на стоянку, уехал на такси домой. Об автопробеге он узнал на санкционированном митинге, проходившем на ст. Батарейной в конце марта 2017 года, где собирались все дальнобойщики со всех регионов. Он думал, что автопробег санкцонированный. ФИО1 он не знает, участвовал ли он в организации автопробега, он также не знает, так как ехал предпоследним в колонне, а кто ехал первыми, он не видел, поскольку при движении автоколонна разделилась, растянулась, перемешалась с другими автомобилями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 суду показала, что она занималась составлением протокола об административном правонарушении и оформлением материалов дела в отношении ФИО1 По приобщенным в материалы дела DVD –дискам, указала, что на первом диске запись велась с камеры видеонаблюдения, расположенной около здания отдела полиции № 6 на ул. Щевцова, 12, куда был препровожден автомобиль «АВТО 1» гос. номер <номер> и его водитель <ФИО>2. На диске запечетлен стоящий около отдела полиции автомобиль «АВТО 1» гос. номер <номер> с флагом с надписью «ТТК» и наклейкой – перечеркнутым знаком «Платон», а также момент снятия флага и наклейки неизвестным молодым человеком, личность которого не установлена. Второй DVD –диск был представлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, которые снимали участников автопробега на ул. Толевая,1 в г. Иркутске, где находится овощебаза. На третьем диске имеется видео с квадрокоптера, снимавшего район Маратовского кольца, где было затруднено движение транспорта в период следования автопробега.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 03.04.2017 года, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ выражается в действиях (бездействиях), предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства: объяснения <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9; рапорт и объяснение инспектора ОБДПС <ФИО>10; протокол об административном задержании ФИО1 <номер> от 03.04.2017 года; рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>4; информация управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска от 06.04.2017 года <номер>; информация управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска от 29.03.2017 года <номер>; карточки учета транспортных средств с регистрационными номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; официальное предупреждение о недопустимости противоправного поведения ФИО1; протоколы об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2, <ФИО>3; три DVD –диска.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что представленными материалами дела вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, не доказана.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 03.04.2017 года, объективная сторона правонарушения выражалась в действиях ФИО1 в организации публичного мероприятия, а именно в оповещении о времени и месте проведения публичного мероприятия 31.03.2017 года- <ФИО>2 путем смс-сообщения с номера телефона <номер>, в оповещении 31.03.2017 года <ФИО>3 о проведении автопробега, в оповещении по рации водителей командой о движении колонной по маршруту г. Иркутска, а также в выдаче наглядной агитации- флага с надписью «ТФК» и наклейки с перечеркнутым словом «Платон».

Из объяснения <ФИО>2 от 01.04.2017 года усматривается, что 31.03.2017 года ему на мобильный телефон поступило сообщение с номера <номер> от <ИМЯ> следующего содержания «Завтра выезд в 14 часов из <адрес>», с которым он познакомился на санкционированном пикете в Ленинском районе 31.03.2017 года. 01.04.2017 года он на своем автомобиле «АВТО 1» гос. номер <номер> подъехал на территорию рынка овощной базы, расположенной в п. Жилкино для участия в автопробеге, где от <ИМЯ> получил флаг с буквами «ТФК» и наклейку со знаком «Платон», которые разместил на своем автомобиле. Из п. Жилкино они двинулись колонной по улицам города. Когда подъезжали к «Маратовскому» кольцу, он остановил свою машину на проезжей части и создал помеху другим транспортным средствам, перекрыв движение не больше минуты.

Как усматривается из объяснения <ФИО>3, 31.03.2017 года, находясь на санкционированном прикете в Ленинском районе г. Иркутска от организатора пикета по имени <ИМЯ> он узнал, что 01 04.2017 года в 14 часов состоится санкционированный автопробег против системы «Платон». 01 апреля 2017 года в 14 часов все участники автопробега находились на овощной базе в Ленинском районе г. Иркутска, он находился недалеко от парковки ул. Воровского, ул. Г. Доватора, по рации услышал, что дана команда на движение по г. Иркутску, он присоединился на своем автомобиле «Кенвард».

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>3 суду показал, что ФИО1 он не знает, участвовал ли он в организации автопробега, он также не знает.

Оценивая объяснения участников публичного мероприятия «автопробега» <ФИО>2 и <ФИО>3, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не содержат указаний на то, что именно ФИО1 являлся организатором публичного мероприятия.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10 и его объяснения усматривается, что 03 апреля 2017 года он находился на маршруте патрулирования в Куйбышевском районе г. Иркутска. Ему от сотрудников ГУ МВД поступила информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ. При обнаружении автомобиля, принадлежащего ФИО1 им было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Он проверил документы у водителя, установил его личность как ФИО1, произвел досмотр транспортного средства, после чего в 20 часов 40 минут доставил ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № 6.

Из протокола об административном задержании <номер> от 03.04.2017 году усматривается, что ФИО1 в 20 часов 50 минут был задержан помощником дежурного ОП-6.

Из рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>4 усматривается, что по поступившей в его адрес информации, им на ул. ФИО2 напротив автосалона «Хундай-центр» в г. Иркутске была обнаружена автоколонна из 13 грузовых автомобилей ( государственные регистрационные номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, Е <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), два легковых автомобиля ( <номер>, <номер>), участвующих в протестной акции. По всему маршруту движения автоколонны водители транспортных средств пытались привлечь к себе внимание, создавали помехи для движения других автотранспортных средств. Маршрут колонны проходил по улицам: ул. Старокузьмихинская, плотина ГЭС, развязка плотины ГЭС, ул. ФИО2, ул. Дорожная, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ФИО4 мост, ул. Полярная, ул. Толевая и закончился на территории автокемпинга «Масштаб» по адресу: <...>.

Из объяснения <ФИО>7 усматривается, что 01 апреля 2017 года около 15 часов он на своем автомобиле двигался по ул. Рабочая из центра в сторону Маратовского кольца. В это время было сильно затруднено движение по ул. Рабочая до самого кольца. На кольце он видел автомобиль «АВТО 1» с флагом «ТФК» и наклейкой перечеркнутого знака «Платон», около которого стояли сотрудники ДПС. Самого факта перекрытия дороги указанным автомобилем он не видел.

Из объяснений <ФИО>8 усматривается, что он работает в администрации г. Иркутска. В его обязанности входит принятие уведомлений при проведении публичных мероприятий в г. Иркутске. 01 апреля 2017 года проходило согласованное публичное мероприятие –демонстрация против системы «Платон» по маршруту: Масложиркомбинат-, бульвар Рябикова, ул. Сергеева, объездная дорога, Академический мост, ФИО6, ФИО2, Баррикад, Ангарская, ФИО3, Кошевого, Трактовая, 2-я Железнодорожная, Масложиркомбинат. Этот маршрут был согласован в Администрации г. Иркутска организатором <ФИО>9, который и присутствовал при проведении данного мероприятия. Параллельно в этот же день в г. Иркутске произошло несанкционированное мероприятие – демонстрация по другому маршруту, согласование на которое не выдавалось. Организатором несанкционированного мероприятия не мог быть ФИО7, так как в это время он занимался проведение согласованного публичного мероприятия, происходившего с 13 часов до 15 часов.

Из объяснения <ФИО>9 усматривается, что с 2016 года он является председателем союза работников автомобильных перевозок. Его попросили дальнобойщики организовать ассоциацию перевозчиков Иркутской области для борьбы с системой «Платон». Для этого он создал профсоюз «Проавто», где его избрали председателем. 27.03.2017 гола он согласовал проведением мероприятий против системы «Платон». 31.03.2017 года было дано разрешение на проведение пикета на территории Мамоновского МО, а 01.04.2017 года – митинга протеста возле масложиркомбината и автопробега по согласованному маршруту. ФИО1 он знает. 09 марта 2017 года Хмелев звонил ему на телефон и представился координатором «ОПР», сказал, что желает участвовать в работе по отмене системы «Платон», он предложил вступить ФИО8 в профсоюз, но он отказался. Несколько раз он вдел его и слышал его выступления на собраниях автоперевозчиков области.

Из ответа начальника управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска от 29.03.2017 года <номер> на имя организатора публичного мероприятия <ФИО>9 усматривается, что согласовано проведение публичного мероприятия 01 апреля 2017 года с 13 часов до 15 часов по маршруту – парковка возле ООТ «Масложиркомбинат», бульвар Рябикова, ул. Сергеева, объездная дорога Университетский-Первомайский, Академический мост- ул. ФИО6, ул. ФИО2, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ул. О. Кошевого ( ФИО4 мост), ул. Трактовая, Иркутный мост, ул. Боткина- ул. 2-я Железнодорожная, ул. Маяковского, ул. Воронежская, ул. Сергеева, бульвар Рябикова, парковка возле ООТ «Масложиркомбинат».

Из ответа начальника управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска от 06.04.2017 года <номер> на имя начальника ОП-6 МУ МВД «Иркутское» <ФИО>11 усматривается, что в админисрацию г. Иркутска не поступало уведомлений от ФИО1 о проведении публичного мероприятия – демонстрации в 14 часов на территории г. Иркутска по маршруту: ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова, ул. Старокузьмихинская, плотина ГЭС. Развязка плотины ГЭС, ул. ФИО2, ул. Дорожная, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ФИО4 мост, уо. Полярная, ул. Толевая, конечная точка- автокемпинг «Масштаб» по адресу: ул. Толевая, 1.

Постановлением от 03 апреля 2017 года в материалы дела приобщены в качестве вещественных доказательств три DVD –диска.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являлся участником, а не организатором публичного мероприятия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут проводилось публичное мероприятие – автопробег в г. Иркутске по маршруту: ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова, ул. Старокузьмихинская, плотина ГЭС, развязка плотины ГЭС, ул. ФИО2, ул. Дорожная, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ФИО4 мост, ул. Полярная, ул. Толевая, направленный против системы «Платон», введенной на территории Российской Федерации с участием 13 автомобилей ( государственные регистрационные номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), два легковых автомобиля ( <номер>, <номер>), что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>4

В нарушение ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, обязывающей предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников, такого уведомления в орган исполнительной власти о проведении публичного мероприятия подано не было, что подтверждается информацией управления реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска от 06.04.2017 года <номер>, а также объяснениями сотрудника Администрации г. Иркутска <ФИО>8

Проведение публичного мероприятия – автопробега 01 апреля 2017 года в 14 часов по маршруту ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова, ул. Старокузьмихинская, плотина ГЭС, развязка плотины ГЭС, ул. ФИО2, ул. Дорожная, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ФИО4 мост, ул. Полярная, ул. Толевая,1, направленного против системы «Платон», подтверждается объяснениями участников публичного мероприятия «автопробега» <ФИО>2 и <ФИО>3

Участие ФИО1, в публичном мероприятии – автопробеге, знавшего о его проведении без соответствующего уведомления органов исполнительной власти, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей события, имевшие место 01.04.2017 года на площади перед помещением овощной базы, расположенной по адресу: <...>, а также рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>4, из которого усматривается, что автомобиль с регистрационными номерами <номер>, принадлежащий ФИО1, участвовал в составе 13 грузовых и 2 легковых автомобилей в автопробеге по маршруту: ул. Толевая, ул. Воровского, ул. Трактовая, ул. 2-я Железнодорожная, ул. Лермонтова, ул. Старокузьмихинская, плотина ГЭС, развязка плотины ГЭС, ул. ФИО2, ул. Дорожная, ул. Урожайная, ул. Братская, ул. Баррикад, ул. Ангарская, ул. ФИО3, ФИО4 мост, ул. Полярная, ул. Толевая,1, направленном против системы «Платон».

Оценивая доводы стороны защиты о том, что законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», «автопробег» как форма публичного мероприятия, для которого требуется подача соответствующего уведомления, отсутствует, сам по себе «автопробег», т.е. организованное движение (проезд) транспортных средств, не запрещается и не требует какого-либо уведомления и (или) согласования с органами публичной власти, полагаю их не обоснованными. В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ № 54-ФЗ, автопробег является формой публичного мероприятия в виде демонстрации - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г.<номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 ст. 20.2 КоАП РФ, что не ухудшит положения ФИО1, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд находит совершение данного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Учитывая характер противоправных действий, а также то, что ранее ФИО1 за подобные нарушения к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о возможности ограничиться штрафом в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой нормы.

Малозначительным данное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах признать не могу, поскольку действия лица, привлекаемого к административной ответственности, носят умышленный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч ) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутской Областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина