Решение № 2А-666/2017 2А-666/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-666/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2017 года.

№2А-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом.прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Лесной городской территориальной избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Лесной городской территориальной избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» ФИО3 В обоснование требований ФИО2 указал, что 24.07.2017 г. решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № кандидатом в депутаты Думы ГО «Город Лесной» был зарегистрирован ФИО3 Кандидат в депутаты Думы городского округа « Город Лесной» ФИО3, своими действиями нарушает положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)», а именно: в агитационный период ФИО3 лично и через почтовые ящики граждан распространяет агитационный печатный материал в виде анкеты, в которых допущены грубые нарушения законодательства. Кроме того, на собрании организованном кандидатом ФИО3, проведённом ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Детская музыкальная школа», всем присутствующим безвозмездно раздавалась питьевая вода; во дворе <адрес> ФИО3 был организован завоз управляющей организацией МУП «Технодом» щебня для отсыпки парковочных мест для пользования избирателями, проживающими на территории одномандатного избирательного округа №; ФИО3 во дворе <адрес> был организован субботник с участием избирателей, проживающих на территории одномандатного избирательного округа №, в котором он лично принимал участие наравне с избирателями, проживающими на территории одномандатного избирательного округа №; а так же кандидат ФИО3 принял личное участие в благотворительном мероприятии ***»» ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «*** пожертвовав денежные средства в фонд благотворительного мероприятия. Данные действия административный истец полагает подкупом избирателей, что запрещается Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ФИО2, являясь кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу №», просит суд отменить регистрацию кандидата ФИО3, зарегистрированного на основании Решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № от 24 июля 2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал.

Представитель административного ответчика председатель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № ФИО4 и председатель Лесной городской территориальной избирательной комиссии ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела, кроме того ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании статьи 240 КАС РФ, в связи с пропуском срока подачи административного иска в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что законных оснований для отмены его регистрации как кандидата в депутаты Думы ГО «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № отсутствуют, изложив свои доводы в представленном суду возражении на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "г" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных случаях нарушений закона, в частности, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 20-ФЗ запрещено осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 руб. за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из смысла названных норм следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.

Решением Думы городского округа «Город Лесной» от 21.06.2017 года № назначены выборы депутатов Думы городского округа «Город Лесной». Днем голосования установлен 10 сентября 2017 года..

На основании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательной округу № с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты городского округа «Город Лесной». Время регистрации 19.00 час.

ФИО2 являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № 24.08.2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» на основании подпункта "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" просит отменить регистрацию кандидата в связи с установлением факта подкупа избирателей кандидатом, к таковым действиям ФИО3 административный истец относит следующие события, о которых ему стало известно.

При проведении собрания кандидата ФИО3 с избирателями 28.07.2017 года всем присутствующим безвозмездно раздавалась питьевая вода.

Кандидатом ФИО3 был организован завоз щебня управляющей организацией МУП «Технодом» для отсыпки парковочных мест во дворе дома по <адрес>.

ФИО3 принял участие в субботнике и благотворительном забеге.

Указанными действиями кандидата ФИО3 нарушены права административного истца, предусмотренные статьей 5 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которой гражданам Российской Федерации обеспечиваются равные основания для участия в выборах.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование иска, суд приход т к выводу, что заявителем каких-либо доказательств осуществления конкретного действия, свидетельствующего о подкупе избирателей, подтверждения были ли эти действия осуществлены фактически, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволит ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побуждают избирателей голосовать за конкретного кандидата, не представил.

Судом установлено, что ФИО3 действительно принял участие в субботнике, проходившем во дворе дома по <адрес> и в городском мероприятии «***», вместе с тем, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как подкуп избирателей, в виду отсутствие специальных признаков, а именно, судом не установлено, что участие в данных мероприятиях заинтересованного лица имело место целью побудить избирателей голосовать за кандидата.

Обращение ФИО3 в МУП «Технодом» г. Лесного по поводу организации автостоянки, что следует из анализа приобщенных в материалы дела скриншотов со страницы кандидата ФИО3 носило личный характер и следовательно благотворительной деятельностью не является.

Также судом не установлено в действиях ФИО3 нарушений при организации и проведении агитационного публичного мероприятия 28 июля 2017 года в здании Детской музыкальной школы, расположенной по адресу <адрес>, поскольку доказательств того, что по поручению кандидата ФИО3 и с агитационной целью проводилась раздача бесплатно питьевой воды не представлено.

Анализ показаний свидетелей, допрошенных в суде, также не подтверждает доводы истца о наличии в действиях кандидата ФИО3 признаков подкупа избирателей, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку характер совершенных действий, описываемых свидетелями, кандидатом ФИО3 на собрании не свидетельствует, что ФИО3 предпринимал конкретные действия в целях побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против них, в том числе путем раздачи питьевой воды.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 ФЗ от 12.06 2002 г. N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

К интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (статьи 18, 128, 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя отмены регистрации кандидата ФИО3 административный истец сослался также на нарушения при проведении предвыборной агитации, а именно распространение агитационного материала в виде анкеты, в которой не содержится строки о согласии граждан России на обработку персональных данных, наличие в анкете номера телефона кандидата ФИО3, не представление кандидатом ФИО3 документов. подтверждающих наличие договоров между ФИО3 и оператором сотовой связи представления услуг связи и документов, подтверждающих оплату услуг связи из средств избирательного фонда, также истцом указано, что агитационный материал распространяется кандидатом ФИО3 лично и через почтовые ящики граждан, при отсутствии договоров между ФИО3 и собственниками почтовых ящиков о возможности распространения агитационного материала, использование текста агитационного материала кандидата в депутаты Думы *** области ***.

Данные обстоятельства были предметом проверки ОИК, которая не установила нарушения в агитационном материале разработанном кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» ФИО3 нарушений действующего законодательства, с чем также соглашается и суд, поскольку выходные данные в агитационном материале - Анкете не противоречат Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ, устанавливающему основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, пункту 2 статьи 69 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В агитационном материале «Анкета ЖКХ», разработанной кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Лесной» по одномандатному избирательному округу № ФИО3 информация о респонденте не попадает под действие ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Телефонный номер, указанный в агитационном материале «Анкета ЖКХ» используется для приема входящих звонков респондентов, следовательно, отсутствуют расходы, которые необходимо оплачивать из средств избирательного фонда кандидата ФИО3

В действующем законодательстве нет прямого указания на запрет личного номера телефона кандидата в агитационных материалах.

Агитационные печатные материалы не являются объявлениями рекламного характера. Распространение агитационных печатных материалов через абонентские почтовые шкафы не противоречит действующему законодательству.

К тому же суд полагает обратить внимание на то, что основанием для отмены регистрации кандидата в силу пункта 7 статьи 76 ФЗ от 12.06 2002 г. N 67-ФЗ вышеперечисленное не является.

Оценивая доводы истца, о том, что кандидатом в депутаты ФИО3 использованы в агитационных печатных материалах текст агитационного материала другого кандидата в депутаты Думы *** области *** суд, руководствуясь законодательством об интеллектуальной собственности, приходит к выводу, об отсутствии в агитационных материалах нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку судом достоверно установлено, что печатный агитационный материал, опубликованный на сайте кандидата в депутаты Думы *** области *** не является идентичным тексту кандидата ФИО3, использованному для записи выступления на местном телевидении в эфире студии «Спектр МАИ».

Очевидно, что при таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о несоблюдении кандидатом в депутаты ФИО3 в период агитации требований законодательства об интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не получено бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО3 норм избирательного законодательства основания для отмены регистрации названного кандидата суд признает отсутствующими.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для прекращения производства по делу в виду пропуска срока для подачи иска в суд об отмене регистрации, поскольку процессуальным законом не предусмотрено такое окончание рассмотрения дела по существу при наличии основания для применения пропуска срока обращения в суд, применение аналогии в данном случае не допустимо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение пяти дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий М.Н.Зыкина