Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Потапов А.М. Дело № 33-1416/2026

УИД: 70RS0008-01-2025-001795-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-890/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения ответчика ИП ФИО2, ее представителя ФИО4, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.11.2025 по 24.11.2025 в размере 1717,50 руб. в день, а всего 22327,50 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что между нею и ИП ФИО2 19.04.2025 заключен договор купли-продажи памятника‚ двух стекол с фотографией, вазы, лампады, гранитной плитки на могилу сына Ф. Цена договора составила 343 500 руб., оплата произведена полностью. Согласно условиям договора, памятник должен был быть получен до 01.11.2025. Однако до настоящего времени памятник не получен. На письменную претензию с требованием вернуть памятник до 10.11.2025, ответчик в телефонной переписке указала, что после составления акта-приема, отдаст памятник, до настоящего времени передача памятника и сопутствующих к нему товаров не состоялась. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, между тем, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, она испытывает нравственные страдании - моральный вред. Испытывая горе от потери сына, приходя на могилу сына и видя отсутствие памятника, испытывает чувство беспомощности, обиды, боль от потери сына не проходит, к этой боли добавляется чувство, что у него нет достойного памятника на могиле, что его /__/ не увековечено, забыто. Из-за сложившейся ситуации она постоянно плачет, пьет /__/ лекарства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, за защитой своих нарушенных прав и представление интересов в суде, обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от 18.12.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, о возложении обязанности передать памятник и сопутствующие товары, прекращено в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным исполнением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в иске доводом, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за период с 11.11.2025 по 24.11.2025 в размере 22327,50 руб., штраф - 111163,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор на изготовление и доставку памятника, вазы, лампады, фото на обороте, а также гранитной плитки для устройства надгробия на могиле Ф., этим же договором согласована установка памятника ее силами. Отдельный письменный договор на изготовление надгробия на месте захоронения и установку памятника между сторонами заключен не был, факт заключения договора истец в процессе рассмотрения дела не отрицала. После согласования всех видов работ, подрядчик, составив смету, приступил к работе. Результат работ заказчика не устроил, поскольку фундамент, залитый под памятник, занял два места захоронения, вместо одного. ФИО1 было предложено обсудить и исправить недостатки работы, однако, она потребовала снести устроенное на месте захоронения надгробие, а от установки памятника отказалась. Настаивает, что конструкция надгробия была выполнена так, чтобы обеспечивать вертикальное сохранение памятника, учитывая его вес и нестандартные размеры.

Обращает внимание на то, что истец отказалась от установки памятника, выдвинув требования о демонтаже надгробного сооружения во время судебного разбирательства. Между тем, памятник и другие ритуальные принадлежности продолжали храниться у нее, работы по благоустройству мест захоронения являются сезонными, в связи с чем в период времени осень-зима 2025 года получение товаров истцом актуальным не являлось. Кроме того, 24.11.2025 истец отказалась получить ритуальные принадлежности.

Оспариваемое решение суда содержит информацию о получении ею претензии 09.12.2025, указанное не соответствует действительности, поскольку почтовое отправление находилось на хранении у организации почтовой связи в г.Новосибирск. Она в судебном заседании сообщала о неполучении претензии от истца, указанная информация не принята судом при принятии решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанной претензии.

Полагает, что истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности передать ей товар, взыскании компенсации морального вреда в отсутствие спора об этом, поскольку 12.12.2025 истец приняла от нее ритуальные принадлежности, о чем был составлен акт. В свою очередь 11.12.2025 истец без согласования с ней, зная, где находится памятник, осмотрела его и договорилась с владельцем помещения, где он находится о том, чтобы оставить его в месте нахождения до начала лета 2026 года.

Считает поведение истца по неполучению товаров недобросовестным, поскольку последняя знала, где находится товар, но не приходила его забирать, в связи с чем взыскание неустойки за период с 11.11.2025 по 24.11.2025 является необоснованным.

Настаивает, что в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав истца или третьих лиц, устранению которых способствует заявленный истцом способ защиты.

Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, при этом посчитал ее действия создающими препятствия истцу к увековечиванию памяти сына, и определил его размер в сумме 200000 рублей. Вместе с тем, отсутствие памятника на могиле Ф. обусловлено отказом истца от его установки в результате неудовлетворенности произведенной работой по устройству надгробия, что являлось предметом рассмотрения дела № 2-733/2025, находящегося в производстве Колпашевского городского суда Томской области, по которому было заключено мировое соглашение.

Также указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиями разумности и справедливости, является завышенным, тогда как требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после начала рассмотрения дела.

Размер штрафа является явно несоразмерным последствиям обязательства, которое суд первой инстанции посчитал нарушенным

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на иск, согласно которым апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 19.04.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в квитанции, из материалов исполнителя (п.1 договора). Исполнитель обязан сдать в течение 180 рабочих дней в отчетный период (01.06.2025 по 01.11.2025), а заказчик принять и в срок оплатить работу.

Согласно графику согласования работ, а также акту приема-передачи от 12.12.2025 ИП ФИО2 приняла обязательства по выполнению работ, результатом которых являются: памятник (гранитный) прямой, стоимостью 125 000 руб.; фото (каленое стекло с нанесенным фотоизображением), стоимостью 84 000 руб.; нанесение надписи на стекло с фотоизображением ФИО «Ф., /__/-/__/», стоимостью 8 000 руб.; ваза и лампада (гранит), общей стоимостью 37 500 руб.; фото на обороте (каленое стекло с нанесенным фотоизображением), стоимостью 36 000 руб., нанесение надписи на стекло с фотоизображением «/__/ Ф.», стоимостью 1 000 руб.; нанесение надписи на памятник «/__/», стоимостью 8 500 руб.; нанесение надписи на памятник «/__/», стоимостью 16 000 руб.; гранитная плитка, стоимостью 21 500 руб.; защитное покрытие, стоимостью 6 000 рублей.

Всего стоимость работ составила 343 500 руб., которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чеками от 19.04.2025, 20.05.2025.

ФИО1 05.11.2025 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до 10.11.2025 передать результаты выполненных работ, однако содержащиеся в ней требования ответчиком, не были исполнены, претензия оставлена без ответа.

Указывая, что ИП ФИО2 нарушены ее права как потребителя, ФИО1 18.11.2025 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, согласно акту приема-передачи от 12.12.2025 ИП ФИО2 ФИО1 переданы: памятник (гранитный) прямой; фото (каленое стекло с нанесенным фотоизображением); с надписью на стекле ФИО, даты рождения и смерти; ваза и лампада (гранит); фото на обороте (каленое стекло с нанесенным фотоизображением), надпись /__/ на стекле, надпись на памятнике «/__/», надпись на памятнике «/__/». Стоимость гранитной плитки в размере 21 500 руб.; защитного покрытия – 6 000 руб., возвращена истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и передачи их результатов, предусмотренные соглашением сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2021.

При установленных обстоятельствах на спорные отношения распространяется положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 11.11.2025 по 24.11.2025, поскольку истец сама отказывалась принимать товар, не основаны на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в срок с 01.06.2025 по 01.11.2025, определенный договором № 16 от 19.04.2025, результаты выполненных работ ответчиком истцу не переданы.

Из переписки истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp следует, что на требование истца от 30.10.2025 подготовить памятник, стекла, лампаду, вазу под цветы, плитку, для того чтобы их забрать, ответчик ответила отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что ответила на эмоциях, в последующем не предлагала истцу забрать результаты выполненных работ.

10.11.2025 истец также по средству переписки в мессенджере WhatsApp, сообщила ответчику, что 05.11.2025 направила претензию с предложением передать ей результаты работ без обращения в суд.

В ответ на предложение истца, ответчик 11.11.2025 сообщила о необходимости подготовки акта приема-передачи выполненных работ, после чего напишет истцу.

24.11.2025 ответчиком истцу направлено сообщение с вопросом о времени, в которое последняя заберет результаты работ 25.11.2025. В ответ на данное сообщение истец уведомила ответчика о том, что подала иск в суд.

Таким образом из материалов дела следует, что именно действиями ответчика обусловлено то, что в период с 11.11.2025 по 24.11.2025 истцом не были получены результаты работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик предлагал истцу забрать результаты работ, но истец сама отказывалась их принимать.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии истца с требованием о передаче результатов работы опровергается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д.11), подтверждающим направление истцом в адрес ответчика 05.11.2025 претензии, которая была возвращена истцу по причине «истечения срока хранения» в почтовом отделении.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, что не получение ответчиком претензии истца является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В соответствие со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указание апеллянта на то, что истец, достоверно зная о месте нахождения результатов работ, не предпринимал мер к его получению, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку обязанность по передаче работ была возложена на ответчика и не была исполнена последним в установленный договором срок.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истца о местонахождении результатов работ.

Ссылка апеллянта на то, что действия по предъявлению изначально необоснованного иска являются злоупотреблением права не основана на законе.

В соответствие со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер компенсации морального вреда истцом мотивирован особым отношением к памяти погибшего сына, создании препятствий со стороны ответчика к увековечиванию его памяти, причинением сильных, душевных и нравственных страданий и переживаний.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для его уменьшения, вопреки доводам ответчика, не усматривается.

Не состоятелен также довод ответчика о том, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребит елей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным Законом, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, но его размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о несоразмерности подлежащего уплаты штраф последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности исполнить требования потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер штрафа, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.