Решение № 2-1077/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1077/2024;)~М-957/2024 М-957/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1077/2024

№ 59RS0017-01-2024-002466-56

Дело № 2-26/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» к ФИО1, о возложении обязанности вернуть товар либо взыскать его стоимость,

изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и её представителя,

установил:

ООО «Меркурий Сити» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее - ответчик) о защите нарушенных прав. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий Сити» и ФИО1, был заключен Договор купли-продажи №п-1120, согласно которому ею приобретен товар: вибромассажная накидка HANA (Spino), а также подарки. 02.11.2022 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-961/2022, согласно которому с ООО «Меркурий сити» в пользу ФИО1, взыскано 193 068,35 руб., неустойка. 22.04.2023 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство на сумму 195 068,35 руб. 22.05.2023 г. ООО «Меркурий Сити» оплачена сумма в размере 195 068,35 руб. 14.04.2023 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено определение, по которому с ООО «Меркурий сити» в пользу ФИО1, взыскано 10 245,15 руб., сумма оплачена 10 245,15 руб. По настоящее время ФИО1 не был передан товар в адрес ООО «Меркурий Сити», который подлежит возврату в связи с расторжением договора купли-продажи № 091021/1п-1120. Таким образом, переданный товар в настоящее время находится у ответчика незаконно. 03.09.2024 г. ООО «Меркурий сити» направило досудебную претензию в адрес ФИО1 с требованием о возврате незаконно хранящегося товара или денежной компенсации, однако ответа на претензию не последовало. В конкретной ситуации ООО «Меркурий Сити» было исполнено обязательство по возврату денежных средств в связи с расторжением вышеуказанного договора, со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выражается в незаконном хранении товара, приобретенного по договору купли-продажи. Поскольку ФИО1 неоднократно отказывалась возвращать товар в натуре, ООО «Меркурий Сити» имеет право истребовать стоимость товара. Так как товар мог быть в использовании, истец просил провести экспертизу для определения технического состояния товара, его эксплуатации ответчиком. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика вернуть товар в натуре в первоначальном состоянии. В случае невозможности возврата товара в натуре в его первоначальном виде взыскать стоимость товара согласно расторгнутому договору в размере 129 000 руб. Взыскать государственную пошлину в размере 4870 руб. Назначить проведение экспертизы товара и взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москва.

От ответчика ФИО1 поступили возражения по иску, в которых указано, что в настоящее время решение Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № 2-961/2022 исполнено частично, не исполнено в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ООО «Меркурий Сити» по возврату денежных средств. По исполнении решения суда в полном объеме товар будет возвращен ООО «Меркурий Сити» в упаковке, в целостности и без следов эксплуатации.

Представитель истца ООО «Меркурий Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в июле и в сентябре 2024 г. представители ООО «Меркурий Сити» приходили к ней домой с требованием вернуть товар, однако она им разъясняла, что решение суда не исполнено в полном объеме, поэтому оснований для возврата товара нет.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что приставы Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москва лишь единожды ответили на обращение ФИО1, неустойка по настоящее время не выплачена. Согласно произведенному ими расчету неустойка составляет 129 000 руб.

Представитель третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москва в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, документы по запросу суда не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «Меркурий Сити» исковые требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом установлено и следует из письменных материалов дела, решением Губахинского городским судом Пермского края от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-961/2022 было установлено, что между ООО «Меркурий Сити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 09.10.2021 № 091021/1П-1120 (л.д. 23-25), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию – вибромассажную накидку ТМ Spino модель Нana стоимостью 129 000 руб. В рамках рекламной акции при покупке (основной товар) по договору передаются следующие подарки – одеяло doromerino, подушка doromerino, ручной вибромассажер TM SPINO модель MINAKO, GER: сковорода высокая, сотейник, крышка 20, крышка 26. Передача товара в соответствии с условиями договора была произведена по адресу: Пермский край, Губаха, пр-кт Ленина, д. 46 а. Сумма, подлежащая к оплате за приобретенный Товар, составляет 129 000 руб. Купленный ФИО1 товар был передан ей по акту приема-передачи 09.10.2021 (л.д. 26). В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был передан товар не отвечающий требованиям безопасности при его эксплуатации, при этом до истца в нарушение условий договора купли-продажи не была доведена достоверная и полная информация о товаре. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 129 000 руб., и возложении обязанности на ФИО1 по требованию ООО «Меркурий Сити» и за его счет возвратить приобретенный товар - вибромассажную накидку ТМ Spino модель Нana.

С учетом установленных обстоятельств постановлено расторгнуть договор купли продажи от 09.10.2021, заключенный между ООО «Меркурий сити» и ФИО1,; взыскать с ООО «Меркурий сити» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 129 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку 20 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1%, умноженного на сумму, подлежащую возврату в размере 129 000 руб. - 1 290 руб., умноженную на количество дней просрочки, но не более 129 000 руб., убытки в сумме 14 068, 35 руб., штраф 30 000 руб.

После выплаты взысканных судом сумм обязать ФИО1, передать ООО «Меркурий сити» за его счет товар – вибромассажную накидку TM Spino модель Nana в упаковке, в целостности и без следов эксплуатации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ООО «Меркурий сити» отказать.

Решение вступило в законную силу 13.12.2022 г.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 14.04.2023 удовлетворено частично заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-961/2022. Взысканы с ООО «Меркурий Сити» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 245,15 рублей.

Определение вступило в законную силу 11.05.2023 г.

06.04.2023 г. ФИО1 обратилась в Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве с исполнительным листом, выданным по делу № 2-961/2022.

22.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 78352/23/77027-ИП по исполнительному листу, выданному Губахинским городским судом Пермского края по данному гражданскому делу, в отношении должника ООО «Меркурий сити», взыскатель ФИО1,, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 195 068,35 руб. (л.д. 41-43).

Платежными поручениями № 235 от 29.05.2023 и № 866 от 22.05.2023 на суммы 10 245,15 руб. и 195 068,35 руб. соответственно ООО «Меркурий Сити» подтверждено перечисление денежных средств во исполнение решения и определения Губахинского городского суда от 02.11.2022 и от 14.04.2023 (л.д. 54, 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 21.07.2023 исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Губахинским городским судом Пермского края по гражданскому делу № 2-961/2022, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 91).

02.02.2024 г. ФИО1 обратилась в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о принятии расчета неустойки по решению Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2022, в ответ на указанное обращение Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г.Москве направлено уведомление от 01.03.2024 № 77027/24/677911, в котором рекомендовано ФИО1 обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства и расчете неустойки, подлежащей взысканию.

14.03.2024 г. ФИО1 обратилась в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 78352/23/77027-ИП для взыскания с ООО «Меркурий Сити» в пользу ФИО1 неустойки по решению Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2022, начисленной со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

30.07.2024 г. ФИО1 обратилась в Никулинскую межрайонную прокуратуру Западного административного округа г.Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по факту неисполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2022, на что 08.08.2024 г. прокуратурой дан ответ, в котором разъяснен порядок обжалования действий / бездействия судебных приставов, заявитель уведомлена, что её обращение перенаправлено в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве.

13.01.2025 г. ФИО1 повторно обратилась в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 78352/23/77027-ИП для взыскания с ООО «Меркурий Сити» в пользу ФИО1 неустойки по решению Губахинского городского суда Пермского края от 02.11.2022, начисленной со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

03.09.2024 г. ООО «Меркурий сити» обратилось к ФИО1, с претензией (л.д. 20-21, 22) о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии товаров, полученных по договору купли-продажи от 09.10.2021 № 091021/1П-1120, посредством направления по почте (Почта России либо СДЭК).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2022 установлена обязанность ФИО1 вернуть ООО «Меркурий сити» вибромассажную накидку TM Spino модель Nana в упаковке, в целостности и без следов эксплуатации только после выплаты ФИО1 взысканных по решению суда сумм.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом, решение Губахинского городского суда от 02.11.2022 ООО «Меркурий сити» исполнено частично, на сумму 195 068,35 руб. В остальной части исчисление неустойки должно было производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда. Между тем данная обязанность должностными лицами органов принудительного исполнения не исполнена. Иных документов, свидетельствующих о выплате ООО «Меркурий сити» ФИО1 суммы неустойки, исчисленной с даты вынесения решения Губахинского городского суда от 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 129 000 руб., истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд находит требования ООО «Меркурий сити» к ФИО1 о возврате товара - вибромассажной накидки HANA (Spino), приобретенной по Договору купли-продажи № 091021/1п-1120 от 09.10.2021, преждевременными, направленными по сути на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу и обязательного для сторон решения Губахинского городского суда от 02.11.2022, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Ввиду изложенного исковые требования ООО «Меркурий Сити» к ФИО1, о возложении обязанности вернуть товар - вибромассажную накидку HANA (Spino), приобретенную по Договору купли-продажи №п-1120 от ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае отсутствия товара взыскать его стоимость, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Меркурий Сити» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» к ФИО1, о возложении обязанности вернуть товар - вибромассажную накидку HANA (Spino), приобретенную по Договору купли-продажи № 091021/1п-1120 от 09.10.2021, либо взыскать его стоимость оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.

Судья В.С. Баскаль