Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-5403/2016;)~М-6183/2016 2-5403/2016 М-6183/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, выделить ей в натуре часть жилого дома ххх общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Согласно договору купли-продажи истец является собственником ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ххх. На основании договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный дом находится под одной крышей с другой частью жилого дома, собственниками которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Жилой дом фактически разделен на четыре половины, которые структурно обособлены и разделены капитальной стеной, но имеют общий фундамент и крышу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ххх. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия ххх, ФИО1 определена квартира ххх дома ххх по ххх (л.д.21).

Собственниками квартиры ххх дома ххх по ххх являются ФИО6, ФИО7, ФИО7 по ххх доли в праве на квартиру у каждого. Собственниками квартиры ххх дома ххх по ххх являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ххх доли в праве на квартиру у каждого. Собственниками квартиры ххх дома ххх по ххх являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ххх доли в праве на квартиру у каждого.

Данные обстоятельства установлены судом на основании договора купли-продажи (л.д.10), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20-27), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34,122-133).

По ходатайству истца определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ххх от ххх года разделить жилой дом в натуре в соответствии с установленными долями собственников без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу и ценности без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей возможно согласно сложившемуся порядку пользования. На момент производства экспертизы жилой дом фактически разделен на четыре квартиры, две из которых расположены на первом этаже, две на втором этаже. Для каждой из квартир предусмотрены отдельные, изолированные входы в квартиру, спуски в подвал. К дому подведены коммуникации: электроснабжения (с придомовой территории выполнена подводка в каждую квартиру), газоснабжение (от газопровода, выполнен отвод к дому с разводкой в каждую из квартир), водоснабжение – центральное, от колодца с улицы выполнена подводка через подвал в каждую из квартир), водоотведение и канализация от каждой из квартир в сливную яму во дворе дома.

Истцу ФИО1 принадлежит часть жилого дома по адресу ххх площадью ххх кв.м.

Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО7 принадлежит часть жилого дома ххх площадью ххх кв.м.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит часть жилого дома по адресу ххх площадью ххх кв.м.

Ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит часть жилого дома по адресу ххх площадью ххх кв.м.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, последовательно и логично согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено. О наличии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6 (далее – Постановления Пленума ВС РФ) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение регламентируется статьёй 35 ЗК РФ. Поскольку судом удовлетворяются требования о выделе доли в общем недвижимом имуществе, после чего возникает право собственности на конкретные объекты недвижимости у каждого из сособственников, выдел земельного участка должен быть осуществлен с учетом требований статьи 35 ЗК РФ.

Учитывая сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, суд счёл, что с учётом заключения эксперта домовладение может быть разделено в натуре.

Поскольку стороны согласились на предложенный экспертами вариант раздела, то фактически согласились с разделом остальных хозяйственных построек, то суд в силу части 1 статьи 252 ГК РФ не вправе вмешиваться в достигнутое между участниками долевой собственности соглашение.

В пользование истца ФИО1 переходит часть жилого дома по адресу ххх площадью ххх кв.м, с кадастровым номером ххх.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома по адресу ххх, общей площадью ххх с кадастровым номером ххх.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова