Решение № 2-2351/2020 2-2351/2020~М-2007/2020 М-2007/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2351/2020

Дело № 2-2351/2020 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указано, что решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Администрация полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с отсутствием финансирования муниципального бюджета в необходимом объеме, а также наличием иных судебных актов, исполнение которых не требует отлагательств. Неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Администрации.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица прокуратуры Великого Новгорода ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Из материалов дела следует, что решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ года судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в постановлении от 30.07.2001 №13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора следует считать нарушение должником установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего (своевременного) исполнения.

Принимая во внимание, что Администрацией Великого Новгорода принимались возможные меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая, что в настоящее время ФИО3, ФИО4 обеспечены жилым помещением, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на максимально возможную величину – 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением № с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства №, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено: 14 мая 2020 года.