Решение № 2-2708/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2708/2023

Дело № 2-2708/2023

УИД 26RS0023-01-2023-003069-96


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, впоследствии уточненным, указав, что между ним и КБ «JIOKO-Банк» (АО) 29.03.2023 заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 758745.8 рублей, по ставке 19% годовых.

При заключении вышеуказанного договора он не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, и ему были навязаны следующие дополнительные услуги.

Между ним и ООО «Гарант Контракт» 29.03.2023 заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, Карта №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство на оказание технической помощи для автомобиля марка и модель ТС: Renault Fluence, VIN:№.

Им было направленно заявление на имя руководителя ООО «Гарант Контракт» об отказе исполнения выше указанного договора и просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 59950 рублей, однако в удовлетворении этого заявления было отказано письмом от 07.04.2023 ООО «Гарант Контракт».

Также между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 29.03.2023 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № личного страхования, в случае наличия факта не исполнения им обязательств по кредиту в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней. Страховая премия на выдачу выше указанного сертификата составила 70554,96 рублей.

Им на имя руководителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также было направленно заявление об отказе исполнения выше указанного договора и с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере в размере 70554,96, однако в этом было отказано письмом ООО «Авто-Защита» от 24.04.2023 №747.

Просит расторгнуть заключенное между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Соглашение о платежной гарантии сертификат № от 29.03.2023, и взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченную сумму 70554,96 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расторгнуть заключенный между ним и ООО «Гарант Контракт» договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, Карта № от 29.03.2023, и взыскать в его пользу с ООО «Гарант Контракт» уплаченную сумму в размере 59950 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2023 производство по делу прекращено в части взыскания денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 10604,96 рублей, в части расторжения Соглашения о платежной гарантии сертификат № от 29.03.2023, а также в части исковых требований, предъявленных к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, Карта № от 29.03.2023, в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования, с учетом уточнения первоначально заявленных, и с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил о взыскании денежных средств с ООО «Авто-Защита» в размере 58795,80 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о взыскании денежных средств с ООО «Гарант-Контракт в размере 59950 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица КБ «JIOKO-Банк» (АО) и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились, представитель ООО «Гарант Контракт» направил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в таковых отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421).

Судом установлено, что 29.03.2023 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 758745,80 рублей 19,900% годовых, на срок 84 месяца, срок возврата кредита 29.03.2030.

640 000 рублей из указанных денежных средств ФИО1, на основании своего письменного заявления от 29.03.2023, поручил перечислить Банку на счет ИП ФИО3 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи № Б/Н от 29.03.2023, 59950 рублей – на счет ООО «Гарант Контракт» в счет оплаты сервисной карты, 58795 рублей – на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

При этом, 29.03.2023 ФИО1 подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», и в тот же день ему был выдан сертификат №, срок действия гарантии установлен с 29.03.2023 по 28.03.2025, цена договора составляет 58795,80 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из заявления истца в адрес КБ «ЛОКО-БАНК» от 29.03.2023 о перечислении денежных средств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 58795 рублей и платежного поручения № от 29.03.2023.

В соответствии с Гарантией № ПГ 369991/230329 основным обязательством является кредитный договор № от 29.03.2023, условие исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), по сути, обязуется исполнить перед Бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк «АО») неисполненные в установленный срок обязательства Принципала (истца) по возврату долга (кредита) в размере, не превышающем суммы Гарантии. Сумма Гарантии, в свою очередь, дифференцирована по периодам:

с 29.03.2023 года по 06.09.2023 года (вкл.) – сумма Гарантии 758745,80 рублей,

с 07.09.2023 года по 28.03.2025 года (вкл.) – сумма Гарантии 70554,86 рублей.

Согласно пункту 9 Гарантии, обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета Гаранта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общих условий) ответчик (Гарант) по просьбе истца (клиента, Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент (истец) обязуется уплатить Обществу (ответчику) денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Из материалов дела следует, что Гарантия от 29.03.2023, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (Принципал, истец) по указанному выше договору потребительского кредита от 29.03.2023.

Установлено, что 01.04.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление с просьбой расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 70 554,96 рублей.

Письмом от 24.04.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило ФИО1 о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возврате денежных средств.

Также, наряду с заключенным 29.03.2023 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитным договором № истцом заключен договор публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант-Контракт», о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, цена договора 59950 рублей, срок действия договора с 29.03.2023 по 29.03.2024.

В указанный день КБ «ЛОКО-БАНК» на основании заявления истца от 29.03.2023 перечислил ООО «Гарант-Контракт» 59950 рублей, что следует из платежного поручения № от 29.03.2023, ФИО1 получена электронная карта технической помощи на дороге № в отношении приобретенного им транспортного средства.

01.04.2023 истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС по данной карте и о возврате ему уплаченной по договору денежной суммы в размере 59950 рублей.

Письмом специалиста ООО «Гарант Контракт» от 07.04.2023 заявление истца оставлено без рассмотрения по причине не предоставления им копии паспорта, копии заявления о присоединении к договору-оферте, копии кредитного договора, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Рассматривая исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат №, расторжении договора и возврате оплаты за услугу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В возражениях на исковое заявление, представленных в суд ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик подтверждает факт заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия № от 29.03.2023 и получения от истца в счет оплаты данной услуги суммы в размере 58795,80 рублей, но при этом считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Так, ответчик указывает, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в его адрес после предоставления Гарантии бенефициару (банку), то есть ее вступления в законную силу, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, в то время как существенных нарушений договора, позволяющих расторгнуть договор в порядке частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Общества не имеется.

Данное утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, доказательств фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора расходов, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченной по договору суммы в размере 58795,80 рублей.

При это само по себе соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что внесенный платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы (статья 16 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» фактически не оказывалась, расходы Обществом не понесены, а истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, ущемляющего его права, до окончания срока его действия (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 по делу №, от 29.05.2023 №, от 05.03.2023 по делу №).

Позиция ответчика о том, что односторонний отказ от сделки недопустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой и ущемляет права третьего лица, выдавшего кредит, по мнению суда, не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитных обязательств, тогда как по условиям заключенного между истцом и КБ «JIOKO-Банк» (АО) кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором о выдаче ответчиком независимой платежной гарантии (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.03.2023).

Более того, согласно п. 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении.

В соответствии с п. 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 – 4 части 2.7 настоящей статьи должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Аналогичные нормы установлены в отношении потребителя (физического лица) как изначально более слабой стороны во взаимоотношениях с организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из системного толкования правовых норм которого следует, что презумпция отсутствия у потребителя специальных знаний относительно тех или иных свойств услуги влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Между тем, как следует из следует из представленных в материалы дела сторонами доказательств, ни ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ни третьим лицом КБ «JIOKO-Банк» (АО) соответствующие обязательства, установленные законом, о предоставлении потребителю полной информации об услуге не исполнены, что, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о явных нарушениях с их стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО АВТО-ЗАЩИТА» подлежат удовлетворению, с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 58795 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 29397,90 рублей.

Разрешая требования истца в отношении ООО «Гарант Контракт» суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Изложенное свидетельствует, что данная норма права, регулирующая общие условия заключения и действия абонентского договора, которая в настоящем споре не может применяться в отрыве от базовых положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений, право потребителя отказаться от договора в любое время также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

– условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

– иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

При этом положения Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в частности пункт 3.5), на которые ссылается ООО «Гарант Контракт» в представленных в суд Возражениях в обоснование своей позиции о том, что денежные средства, внесенные ФИО1, подлежат возврату пропорционально неиспользованным абонентским периодам (общий срок действия сертификата 12 месяцев с даты выдачи, поделенных на абонентские периоды), а именно в размере 10% от внесенной оплаты, поскольку стоимость использования сертификата за период с 29.03.2023 года по 04.04.2023 года (всего за семь дней из общего срока действия в 365 дней) составляет 90% от внесенной оплаты, противоречат здравому смыслу и являются ничтожными в силу вышеприведенных норм права в их системном толковании.

К доводу ответчика о невозможности возврата части денежных средств из-за не предоставления истцом необходимых документов (в частности, копии паспорта клиента и его банковских реквизитов) суд относится скептически, поскольку предоставление указанных документов в данном случае не предусмотрено никакими нормами права, а для перечисления возврата ООО «Гарант Контракт» могло использовать банковские реквизиты ФИО1, с которых в Общество поступила оплата и которые были отражены в платежном поручении.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к ООО «Гарант Контракт» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, а также доказательств наличия и размера фактически понесенных этим ответчиком расходов в ходе исполнения договора, принимая во внимание выраженный отказ ответчика добровольно удовлетворить предъявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика 59950 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 29975 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит ответчик ООО «Гарант Контракт» в своих письменных возражениях, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2845,80 рублей, а с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2897,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58795,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29397,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29975 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2845,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2897,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.