Решение № 2-1293/2025 2-1293/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1293/2025

47RS0009-01-2025-000446-66 Дело №2-1293/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 26 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ООО «МДФ» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370500 рублей, штрафа по договору аренды транспортного средства в размере 260195 рублей 49 копеек, расходов понесенных за составление заключения эксперта в размере 24 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было передано ответчику по договору аренды без экипажа во временное владение и пользование на срок с 1 по 31 декабря 2024 года. 11 декабря 2024 года, то есть в период действия указанного договора по вине ответчика произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль досрочно возвращен арендатором в поврежденном виде.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что во внесудебном порядке причиненный вред не возмещен, истец требовал предоставления судебной защиты нарушенного права.

Представитель истца ООО «МДФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МДФ» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

1 декабря 2024 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 в аренду на срок с 1 по 31 декабря 2024 года(л.д. 7-9).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных деталей, узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей, компенсацию за простой транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 1 декабря 2024 года транспортное средство передано арендатору без повреждений (л.д. 9 – оборот).

Между тем, 11 декабря 2024 года автомобиль досрочно возвращен арендодателю в поврежденном состоянии (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик пояснил, что совершил наезд на препятствие, сотрудников полиции на место ДТП не вызывал.

Из экспертного заключения №№ от 13 декабря 2024 года следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 370 500 рублей без учета износа. Стоимость ремонта неисправных деталей, узлов и агрегатов составляет 260195 рублей 49 копеек (л.д. 11-27).

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанных в акте возврата автомобиля к договору аренды ТС без экипажа от 11 декабря 2024 года и акте осмотра транспортного средства к заключению №№, по состоянию на 11 декабря 2024 года, составляет 340400 рублей, рыночная стоимость неисправных деталей, узлов и агрегатов данного ТС составляет 188024 рубля (л.д. 70-82).

Суд полагает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего дела; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

После проведения указанной экспертизы истец право на изменение исковых требований не реализовал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи подтверждается, что в момент ДТП ответственным за причинение ущерба истцу в результате использования ответчиком автомобиля является арендатор, то есть ответчик; ФИО1. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал как наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, представляющее собой наезд автомобиля на препятствие, так и то обстоятельство, что сотрудники полиции на место ДТП им не вызывались, соответствующий материал не оформлялся.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340400 рублей, а также штраф по договору аренды транспортного средства в размере 188024 рубля.

Разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 83,8% от первоначально заявленных (528424 руб. – удовлетворено, 630695,49 – цена иска), полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДФ» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18436 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14760 рублей 53 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МДФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МДФ» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 340400 рублей, штраф по договору аренды в размере 188024 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 20112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18436 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14760 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МДФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 год