Решение № 2-4164/2018 2-4164/2018~М-3603/2018 М-3603/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Transtar» под управлением ответчика и автомобиля «SCANIA G380» г/н №, принадлежащего ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС». Виновным в совершении ДТП является ответчик, который состоял в трудовых отношениях и несет материальную ответственность перед ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658005 рублей, без учета износа – 491845 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 431900 рублей, стоимость годных остатков – 193300 рублей, поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, то материальная ответственность ответчика как работника ИП Калинина составляет 238600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15-10 часов на 93 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Transtar», г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, и автомобиля «SCANIA G380» г/н №.

Так же из материалов дела следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД ответчик не учел безопасную дистанцию до автомобиля «SCANIA G380», г/н №, и допустил с ним столкновение, в результате чего данному автомобилю и автомобилю «Ssang Yong Transtar», г/н №, причинены механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, управлявшего вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа №.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то в данном случае работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ЮграЭксперт», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «Ssang Yong Transtar» г/н №, без учета амортизационного износа – 491845 рублей, с учетом амортизационного износа – 658005 рублей, стоимость годных остатков в результате ДТП составляет – 193300 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ЮграЭксперт», в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, относительно составленных расчетов, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение, как точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту, стоимости транспортного средства истца и годных остатков поврежденного транспортного средства, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 238 600 рублей (431 900 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства) – 193 300 рублей (стоимость годных остатков)), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 238 600 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей, а всего сумму в размере 274 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев