Решение № 2-2991/2021 2-2991/2021~М-1725/2021 М-1725/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2991/2021

Дело № 2-2991/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003220-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 19.08.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договора страхования транспортного средства марки Мерседес, госномер № по рискам Ущерб и Хищение. Виновником в ДТП признана ФИО1, поскольку нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства Мерседес на общую сумму 1 221 212,74 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО «ВСК», которое возместило страховое возмещение в размере 400 000 руб. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 824 212,74 руб., расходы по госпошлине 11 442 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку полагала, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещены (л.д. 111, 113, 114).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, госномер № под управлением собственника ФИО2 и Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 106,107).

Автомобиль Мерседес, госномер Н610УЕ174, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № SYS1582637040 от 19.08.2019г. на срок один год, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер, госномер № – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 8, 9, 83).

Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.2 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 106).

Из объяснений водителя ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения дела, при выезде со второстепенной дороги, соблюдая знак «Уступи дорогу», она убедилась в отсутствии транспортных средств, в связи с чем продолжила движение. Однако, произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который по ее мнению двигался с превышением скорости.

В письменных объяснениях, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она дала аналогичные пояснения, указывая на то обстоятельство, что автомобиль Мерседес возник на дороге внезапно, тормозной путь у него отсутствовал, при его движении с разрешенной скоростью столкновение можно было избежать.

Из письменных объяснений, данных водителем ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по главной дороге, в этот момент водитель Рено Дастер ФИО1, не предоставила ему преимущество в движении и совершила столкновение.

Таким образом, предметом спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей и наличию причинно - следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 и нарушением водителем ФИО2 положений п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд пришел к такому выводу, анализируя приведенные участниками ДТП пояснения, сопоставив их с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку схема составлена сотрудником ГИБДД в присутствии водителей, подписана ими, сведениями из видеозаписи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, значение средней скорости движения автомобиля Мерседец Бенц, госномер Н610УЕ174, определенное экспертным путем, по представленной видеозаписи, могло составлять около 75 км/ч (л.д. 99-101).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что водитель автомобиля Рено Дастер ФИО1, совершая проезд перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху для движения двигающемуся по главной дорог автомобилю Мерседес Бенц.

В свою очередь, давая оценку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действиям водителя Мерседес ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях скользкого дорожного полотна, гололедицы, поскольку с увеличением скорости движения автомобиля сокращается дистанция тормозного пути, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь. Водитель должен выбирать наиболее безопасную скорость для движения и дистанцию, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения, во избежание аварийной ситуации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 согласно вышеуказанному заключению эксперта двигался со скоростью около 75 км/ч, что превышает установленную скорость в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и по мнению суда в момент возникновения опасной ситуации, совершения автомобилем Рено Дастер пересечения проезжей части, по которой он двигался, учитывая превышенную скорость своего движения, не смог должным образом отреагировать на сложившуюся ситуацию, своевременно прибегнув к торможению, что также повлекло столкновение с автомобилем Рено Дастер.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 вины в совершении указанного ДТП по 50 % каждого.

Как следует из представленных истцом документов, а именно, направления на ремонт, извещения, акта осмотра ТС, заказ - наряда, акта выполненных работ, счета, платежного поручения, истцом САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в ООО «Омега» за ремонт автомобиля Мерседес Бенц в размере 1 224 212,74 руб. (л.д. 10, 37-41, 55-57, 58-60, 61-62, 63-66, 67).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», данная страховая компания возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Мерседес, госномер Н610УЕ174, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

САО «ВСК» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в пределах своей вины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 212 106,37 руб.

Расчет данной суммы выглядит следующим образом: 1 224 212,74 руб. * 50% - 400 000 руб. = 212 106,37 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 321,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 212 106,37 руб., расходы по госпошлине в размере 5 321,06 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 612 106,37 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021г.