Решение № 12-90/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ><адрес>

Судья Фурмановского городского суда <адрес> О.С.Соловьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 30 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством Лада 210970 государственный регистрационный знак <***>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, допустив нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 указывает в жалобе, что на момент остановки транспортного средства все пассажиры в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что инспектор ДПС не мог визуально определить, были ли пристегнуты пассажиры во время движения. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счел это возможным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 пояснил, что во время патрулирования улиц города <ДД.ММ.ГГГГ> вечером около <адрес> он увидел, что в проезжающем мимо автомобиле под управлением, как потом оказалось, ФИО1, пассажир сзади не пристегнут ремнем безопасности. Это было видно визуально. Он подал жезлом сигнал об остановке, однако водитель не остановился. На патрульной машине он стал преследовать автомобиль, на <адрес> у <адрес> водитель остановился. Когда он подходил к машине, то видел, как пассажиры пристегиваются. Водитель и пассажир были привлечены к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. Пассажир – девушка своей вины не отрицала. Водитель утверждал, что ответственность за непристегнутый ремень должен нести только пассажир, но не водитель.

Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте ИДПС ФИО2

Выслушав показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, допустив нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2 и его рапортом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании уверенно утверждал, что водитель ФИО1 перевозил в своем автомобиле пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности его в исходе дела не установлено, основания для возможного оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС отсутствуют, ФИО2 факт наличия личных отношений с ФИО1 отрицает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности у суда не возникает.

Пассажир, которого перевозил в своем автомобиле ФИО1 - ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что не пристегнулась ремнем безопасности при движении в автомобиле. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, однако от подписи он отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС ФИО2 в протоколе и в постановлении.

Каких-либо ходатайств при составлении протокола ни в устной, ни в письменной форме правонарушитель не заявил.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С.Соловьева