Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью ФИО1 Автомобиль и полуприцеп переданы по акту приема-передачи при заключении договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц, выплачивается единовременно не позднее 10 дней до окончания срока действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму задолженности, но до настоящего времени оплата не произведена. Согласно п. 6.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, сумму неустойки в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 172 рубля 25 копеек, расходы на представительские услуги в размере 60 000 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Согласно заявлениям, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил уточненные исковые требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 158 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о неизвестности его места жительства. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, в настоящее время по указанному адресу не проживает, что подтверждено рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Новосергиевскому району ФИО5

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика адвокат Клепикова Ю.Ю., действующая на основании ордера, пояснила, что позиция ответчика ей неизвестна, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Клепикова Ю.Ю. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату по временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Урал 44202-0311-41, г/н № и полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором единовременно, не позднее 10 дней до окончания срока действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Договор заключен на срок, согласно п. 5.1. договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 000 рублей. Денежных средств арендатором арендодателю в счет погашения долга по арендной плате, не перечислялось.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств в обоснование возражений и обоснование меньшего размера задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляется с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. Претензия направлена арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в следующем размере:3 000 000 руб. х <данные изъяты>% х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 294 000 рублей.

Суд находит представленный расчет верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГКРФ).

Из условий договора аренды транспортного средства усматривается, что арендная плата выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней до дня окончания срока действия договора, т.е. датой расчета является ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий обязательства не выплатил сумму арендной платы в установленный срок. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным применить указанные положения закона с учетом того, что одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Период просрочки суд определяет в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 000 000

05.10.2016

31.12.2016

88

10%

366

72 131,15

3 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

69 863,01

3 000 000

27.03.2017

13.04.2017

18

9,75%

365

14 424,66

3 000 000

03.06.2017

18.06.2017

16

9,25%

365

12 164,38

3 000 000

19.06.2017

23.08.2017

66

9%

365

48 821,92

Итого:

273

9,6%

217 405,12

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 405,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, и истец не представил суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на участие представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 принята оплата по договору за оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды, подготовку и отправку досудебной претензии и всей необходимой документации лицам, участвующим в деле, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, получение решения и исполнительного листа.

Суд, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, выразившийся в составлении искового заявления, направлении претензии ответчику, участии в одном судебном заседании, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, количество необходимого сбора и представления доказательств, а также применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, у истца возникает право на возмещение судебных расходов.

В пользу истца с ответчика полежат взысканию 25 782 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000000 рублей, неустойку в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 405,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 782 рубля, а всего – 3 516 405 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья Д.Ф. Абузярова