Решение № 2-364/2026 2-364/2026~М-124/2026 М-124/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-364/2026

Дело № 2-364/2026 03RS0054-01-2026-000218-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 февраля 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Трас» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Трас» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

12 февраля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <№>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 215 536,84 руб. сроком до 12 февраля 2019 года под 19,9 % годовых.

17 декабря 2018 года между банком и ООО «ТРСТ» заключен договор уступки прав (требования) <№>, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 197 466,09 руб., сумма задолженности по процентам составила 114 704,75 руб.

Произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

05 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка <№> в Исилькульском судебном районе Омской области по гражданскому в польщу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №2431800111 от 12 февраля 2017 года за период с 15 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 20 810,03 руб.

В период с 17 декабря 2018 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредит ному договору поступили денежные средства в размере 16 716,01 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 4 870,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 845,60 руб.

В период с даты перехода прав требования 17 декабря 2018 года и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 279 515,21 руб., из которых: 197 466,09 руб. – сумма основного долга, 81 049,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 12 февраля 2014 года в размере 279 515,21 руб., из которых: 197 466,09 руб. – сумма основного долга, 81 049,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0004 515,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме 215 536,84 руб. на 60 месяцев под 21,81 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 341 648,82 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (215 536,84 руб.), проценты по кредиту (126 111,98 руб.).

Согласно графику платежей дата первого ежемесячного платежа по кредиту в сумме 5 699 руб. – 12 марта 2014 года, дата последнего платежа в сумме 5 407,42 руб. – 12 февраля 2019 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

05 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области по гражданскому в польщу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <№> от 12 февраля 2017 года за период с 15 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 20 810,03 руб.

В период с 17 декабря 2018 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредит ному договору поступили денежные средства в размере 16 716,01 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 4 870,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 845,60 руб.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

17 декабря 2018 года между банком и ООО «ТРСТ» был заключен договор уступки прав (требования) <№>, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 197 466,09 руб., сумма задолженности по процентам составила 114 704,75 руб.

12 декабря 2023 года произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ"» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

В период с даты перехода прав требования 17 декабря 2018 года и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 279 515,21 руб., из которых: 197 466,09 руб. – сумма основного долга, 81 049,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12 февраля 2014 года за период с 06 августа 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 291 360,81 руб.

Определением мирового судьи от 03 октября 2014 ноября 2025 года судебный приказ от 07 августа 2025 года по гражданскому делу <№> был отменен.

В Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 23 января 2026 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судом установлено, что условиями кредитного договора <№> от 12 февраля 2014 года предусмотрен срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита – 12 февраля 2019 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2018 года по дату подачи искового заявления платежей не поступало.

Таким образом, истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в 2025 году срок исковой давности уже был пропущен.

Тем самым, учитывая, что поскольку еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика истцом ООО «ПКО ТРАСТ» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Выдача судебного приказа 05 августа 2016 года в отношении ответчика, которым в пользу банка взыскана часть задолженности по кредитному договору <№> от 12 февраля 2014 года за период с 12 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 20 810,03 руб. каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение судебного приказа, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Трас» (ИНН <***>) к ФИО1 (<№>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова