Решение № 2А-6928/2017 2А-6928/2017~М-4372/2017 М-4372/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-6928/2017

Дело № 2а-6928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее административный истец) обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с административным иском к МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указанного заявления ФИО3 указывает на то, что 13 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Прицеп-РТА-Сервис» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 702358 рублей 50 копеек. До настоящего времени ответчиком взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, меры принудительного исполнения не принимает.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по Челябинской области - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для надлежащего своевременного исполнения судебного решения, соблюдены все права и законные интересы участников исполнительного производства.

Представитель МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица - представитель Министерства финансов Челябинской области, ООО Прицеп-РТА-Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, мнение на административный иск не представили, явку не обеспечили.

Рассмотрев обстоятельства и материалы административного искового заявления, выслушав сторон, суд делает вывод о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2014г. на основании исполнительного листа №ВС007369203, выданного Коркинским городским судом Челябинской области от 13.03.2013 г., поступившего в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 702358 рублей 70 копеек в отношении должника ООО «Прицеп-РТА-Сервис» в пользу взыскателя ФИО3

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства и объяснений ответчика усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в ИФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ОЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в банки и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам из ОАО Сбербанка РФ, ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ24, ОАО «Альфа-банк», ОАО «МДБ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструмбанк» открытые расчетные счета, принадлежащие ООО «Прицеп-РТА-Сервис» отсутствуют.

На основании ответов из ГИБДД, Росреестра, ГИМС МЧС, Обл.ЦТИ, Министерства сельского хозяйства движимое и недвижимое имущества, принадлежащие должнику на праве собственности не обнаружены.

13.01.2015г. осуществлен акт выхода по адресу: <...>, установлено, что организация ООО «Прицеп-РТА-Сервис» по данному адресу отсутствует, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, место нахождения организации неизвестно.

29.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ОАО «Челябинвестбанк».

Согласно полученного ответа из ОАО «Челябинвестбанк» постановление от 29.04.2015 г. о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Прицеп-РТА-Сервис» принято к исполнению 04.02.2015 г. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 04.02.2015 г. составляет 20337 рублей 32 копейки, данный остаток арестован по постановлению ИФНС.

05.02.2015г. осуществлен акт выхода судебным приставом-исполнителем ФИО7 по адресу регистрации директора должника ФИО8 по адресу: <адрес>28. В результате директору оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

19.02.2015г. СПИ МСОСП по ИАС г.Челябинска вынесено постановление о принудительном приводе директора должника организации ФИО8 Согласно рапорта СП по УУПДС СООД (ГБР) ФИО9 доставить директора ФИО8 не представлялось возможным, в виде отсутствия по адресу проживания.

26.02.2015г. вынесено постановление о совершении мер принудительного исполнения, в виде совершения акта выхода по адресу пребывания учредителя должника организации ООО «Прицеп-РТА-Сервис» ФИО10 по адресу: <адрес>, *, <адрес>4.

08.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно совершить акт выхода по месту пребывания учредителя ФИО10, истребовании объяснения по поводу неисполнения решения суда в отношении ООО «Прицеп-РТА-Сервис».

Согласно уведомления из Красноармейского РОСП учредитель ФИО10 только зарегистрирован по указанному адресу, фактическое место жительство его неизвестно.

На основании полученного ответа из ИФНС России от 06.03.2015г. должник имеет открытый расчетный счет в ОАО «Чеолябинсевтбанк», сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, должником был сдан последний бухгалтерский баланс за 3 квартал 2013г.

08.04.2015г. осуществлен акт выхода по адресу регистрации второго учредителя ФИО11 по адресу: <адрес> - 66. В результате которого установлено, что ФИО11 по данному адресу не проживает, фактическое место проживания: <адрес>65.

16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 были совершены повторно акты выхода по адресам регистрации учредителя ФИО12, директора организации ФИО8, по адресу нахождения организации.

16.02.2016г. вынесено постановление о розыске должника-организации ООО «Прицеп-РТА-Сервис».

16.02.2016г. повторно направлены запросы ОЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

13.04.2016г. судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ УФССП по Челябинской области ФИО13 возбуждено розыскное дело по розыску должника-организации ООО «Прицеп-РТА-Сервис».

08.04.2016г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ОАО «Челябинвестбанк».

Согласно ответа из ОАО «Челябинвестбанк» постановление помещено для исполнения в картотеку №.

11.04.2016г. осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, *, в результате которого было установлено, что организация ООО «Прицеп-РТА-Сервис» съехала с данного адреса примерно в 2015 году, арендную плату не платили, договор расторгнут с данной организацией, место нахождения организации неизвестно.

26.05.2016г. розыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

Согласно объяснений директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он является номинальным директором, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено, новых открытых счетов должником не обнаружено.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в апреле 2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС о предоставлении последнего бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административные ответчики совершали реальные возможные меры и действия, направленные на взыскание задолженности, в течение всего срока ведения исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных приставом действий, обусловленное отсутствием у должника имущества и (или) денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, несогласие с ними сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий и о наличии незаконного бездействия пристава.

Более того, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены до обращения заявителя с административным иском в суд.

Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, факт их бездействия, которые выразились в непринятии исчерпывающих мер по совершению исполнительных действий, не установлен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу ФИО3 в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО3 к МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна.

Судья Котлярова Е.А.

Секретарь Волоскова Т.С.