Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

<данные изъяты>

Дело №2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 07.09.2012 года был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по которому последний получил кредит в сумме 20000 руб. под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев.

ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, начисленных процентов.

Сотрудниками Банка ответчику перед направлением иска в суд, направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погасил, что подтверждается выпиской из истории банковского счета, расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 10.09.2013 года, на 06.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1359 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.09.2013 года, на 06.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1338 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30925,57 рублей. По состоянию на 06.06.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 54823,32 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 17627,62 руб., просроченные проценты в размере 6093,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 19758,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11343,23 руб.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54823,32 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1844,70 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указав, о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, он не смог больше его оплачивать и на протяжении почти пяти лет ему не присылали никаких требований о возврате долга, видимо, надеясь получить больше процентов, никакой реструктуризации долга и рассрочки ему не было предложено.

Кроме того, в возражениях ответчик указывает, что истцом не приложен реестр отправленных писем, а также не приложено уведомление о вручении ему указанного письма. Так же ответчик указывает в возражениях, что последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, досудебное уведомление от истца им не получено. В связи с тяжелым материальным положением не смог вовремя выплачивать кредит и образовалась задолженность.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также определенные договором проценты на сумму займа. В случае если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 20 000 руб. под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт получения суммы и наличие задолженности подтверждается материалами дела о получении кредита в размере 20 000 руб., заявлением, выпиской по счету, расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копиями решения акционера, устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений в устав, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица, записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Представленная выписка из истории лицевого счета свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом: не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) взыскивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 10.09.2013 года и по процентам - 10.09.2012 года, в связи с чем, за ним по состоянию на 06.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54 823,32 руб., из них: просроченная ссуда в размере 17627,62 руб., просроченные проценты в размере 6093,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 19758,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11343,24 руб.

Направленное истцом требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика, о том, что им не получено досудебное уведомление, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств погашения вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.09.2013 года по 06.06.2017 года.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом 20.06.2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 10.09.2013 по 20.06.2014 года, поскольку истец, зная о несвоевременном поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования, о взыскании задолженности.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) является основанием к отказу истцу в иске, в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 10.09.2013 по 20.06.2014 года, срок для предъявления которых истек.

С учетом изложенного, задолженность заемщика ФИО1, по которой не истек срок предъявления иска, следует исчислять после 20.06.2014 года. Таким образом, в период с 21 июня 2014 года по дату обращения истца в суд с иском, задолженность составляет: просроченная ссуда в размере 8 217,99 руб., просроченные проценты в размере 1 503,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15 904,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 229,84 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 8 217,99 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки, подлежащая к взысканию, за просроченный основной долг в размере 15 904,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, в связи с чем, снижает ее до 8 000 рублей.

Кроме того, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер просроченных процентов, суд полагает, что заявленная Банком и установленная судом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 229,84 руб., является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 07.09.2012 г. в размере 22 721,49 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 8 217,99 руб., просроченные проценты в размере 1 503,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8000,0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000,00 руб.

По указанным выше основаниям судом не принимаются доводы ответчика об отказе истцу в иске в полном объеме, в связи с истечением срока давности, а также тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 881,64 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 г. в размере 22 721,49 руб. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 881,64 руб., а всего взыскать – 23 603,13 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>