Решение № 2А-526/2025 2А-526/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-526/2025

Производство № 2а – 526/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000507-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя и возврате денежных средств,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя и возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее Северного РОСП г. Орла) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебных расходов в размере 10075,90 рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №12» (далее ООО «УК ЖЭУ №12»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банках АО «<данные изъяты>» и отделении <данные изъяты> на сумму взыскания. 07 марта 2025 года ФИО3 вынесенное постановление обжаловано, поскольку взыскиваемая сумма 10075,90 рублей была ею оплачена 05 февраля 2024 года. 12 марта 2025 года судебным приставом вынесено 2 постановления: о снятии ареста с денежных средств на счетах <данные изъяты>» и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>». 13 марта 2025 года со счета ФИО3, открытого на её имя в <данные изъяты>», по постановлению судебного пристава-исполнителя списано 20151,80 рублей. На основании изложенного, административный истец полагает, что в результате незаконно возбужденного в отношении неё исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя, ею трижды оплачена сумма денежных средств в размере 10075,9 рублей, при этом арест со счетов в отделении №<данные изъяты> не снят до настоящего времени, а на сайте УФССП России и на портале Госуслуги содержатся сведения об имеющейся задолженности в размере 10075,90 рублей. Таким образом, административный истец просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту находящихся в банках денежных средств; постановления о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях отменить, исполнительное производство прекратить; возвратить ФИО3 на счет, с которого произошло списание, дважды списанные со счета административного истца денежные средства в размере 20151,80 рублей; обязать административного ответчика снять арест на денежные средства ФИО3, находящиеся в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: судебный пристав – исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. в качестве заинтересованного лица –взыскатель ООО «УК ЖЭУ № 12».

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 законны, принятые постановления от 06 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства №№ИП, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО4, соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и были применены соответствующие закону меры принудительного исполнения. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО4, представитель административного ответчика Северного районного отделения судебных приставов г. Орла, заинтересованное лицо ООО «УК ЖЭУ № 12» в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО3 судебных расходов в размере 10 075,90 рублей в пользу взыскателя ООО «УК ЖЭУ №12» (л.д.6-7).

Сведения о возбуждении исполнительного производства 06 марта 2025 года направлены должнику в личный кабинет портала Госуслуг посредством ЕПГУ.

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 марта 2025 года в тот же день судебным приставом – исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, и кредитные организации о наличии счетов у должника.

07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>» и <данные изъяты> в пределах суммы, подлежащей взысканию 10 075,90 рублей. Указанные постановления для дальнейшего исполнения по средствам электронного документооборота направлены в банки.

Также 07 марта 2025 года ФИО3 подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 в порядке подчиненности о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которой ФИО3 указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении неё незаконно, а также незаконно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, поскольку взыскиваемая по исполнительному производству денежная сумма в размере 10 075,90 рублей была оплачена ею 5 февраля 2024 года, в подтверждении чего имеется банковский чек. В жалобе просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства.

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «<данные изъяты>» №, открытом на имя должника ФИО1

Вместе с тем, 12 марта 2025 года судебным приставом ФИО4 также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах <данные изъяты>», открытых на имя должника ФИО1: №, №, №, в связи с тем, что судебным приставом установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника ФИО3

13 марта 2025 года ФИО1 повторно подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой она просит признать незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2025 года; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> от 07 марта 2025 года и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>», а также вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 20 151,80 рублей на счет, с которого они были списаны и обязать судебного пристава-исполнителя снять все ограничения на её денежные средства.

18 марта 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 07 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения доводов жалобы ФИО1 было установлено, что судебным приставом ФИО4 не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление, действие судебного пристава-исполнителя является правомерным. Кроме того, старшим судебным приставом ФИО5 установлено, что принятые постановления от 06 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО4, соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, а также установлено, что на момент рассмотрения жалобы №-АЖ, задолженность погашена в полном объеме.

25 марта 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 13 марта 2025 года также вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, поскольку было установлено, что судебным приставом ФИО4 не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в адрес структурного отделения, от взыскателя не поступила информация об оплате задолженности по указанному исполнительному документу, кроме того, должником также не были представлены подтверждающие документы об оплате указанной задолженности.

13 марта 2025 года на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере взыскиваемой суммы 10 075,90 рублей, которые были распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.

Иные денежные средства на депозитный счет не поступали, доказательств обратного судом не установлено.

Из ответа ООО «УК ЖЭУ №12» от 03 апреля 2025 года следует, что на дату предъявления исполнительного листа судебным приставам 25 февраля 2025 года, на расчетные счета организации денежные средства в размере 10 075,90 рублей не поступали. Денежные средства в указанном размере поступили только 18 марта 2025 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Также управляющей компанией выяснено, что ФИО1 05 февраля 2024 года ошибочно перечислила денежные средства в размере 10 075,90 рублей на специальный счет многоквартирного дома, на котором формируется фонд капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «УК ЖЭУ №12» не вправе самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, из которых усматривается, согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО3 05 февраля 2024 года были перечислены денежные средства в размере 10 075,90 рублей на расчетный счет ООО «УК ЖЭУ №12» №, однако, счет получателя ООО «УК ЖЭУ №12», согласно платежному документу, должен быть №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «УК ЖЭУ №12» в размере 10 075 рублей 90 копеек были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания по невозбуждению исполнительного производства, равно как и списанию денежных средств, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено ошибочное перечисление ФИО3 денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили право административного истца.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушаются.

Проверяя доводы административного истца относительно того, что с её счета дважды списана задолженность, подлежащая взысканию, в размере 20 151,80 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ДО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 (идентификатор №) со счета №, открытому на имя ФИО3 в ДО «<данные изъяты>» <данные изъяты> списана сумма в размере 20 151,80 рублей, в то время как сумма долга по исполнительному производству, согласно представленным в материалах дела документам, составляет 10 075,90 рублей.

Вместе с тем, оснований для восстановления права административного истца путем возврата взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 20 151,80 рублей в рамках оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Оценив, при установленных обстоятельствах, в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного права истца, доводы административного истца суд находит несостоятельными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя и возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья М.А. Щукин