Определение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1751/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск 06 июня 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, распределении судебных расходов, при этом, ссылалась на то обстоятельство, что истец, в результате ДТП, имевшем место 18.01.2017 года, является потерпевшей стороной, ответчик признал данный случай страховым и выплатил первоначально страховое возмещение в размере <...> и на основании претензии выплачено страховое возмещение в размере <...>, однако, данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, недоплата составляет <...>, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, то ответчик обязан выплатить неустойку.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за период с 12.02.2017 года по 17.02.2017 года в размере <...>; неустойку за период с 12.02.2017 года по 08.03.2017 года в размере <...>; неустойку за период с 12.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере <...>; штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Письменным заявлением от 06.06.2017 года, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, от остальной части иска отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о слушании дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере и в установленные сроки, расчет неустойки не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО1 отказ от исковых требований.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, распределении судебных расходов, в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>; неустойки за период с 12.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере <...>; штрафа в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Курнаева