Решение № 02-2409/2025 02-2409/2025~М-1482/2025 2-2409/2025 М-1482/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-2409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2025 года


Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/25 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что банк отказался осуществить перевод денежных средств с его счета на счет его супруги в сумме сумма, потребовав личной явке в офис несмотря на наличие у истца тяжелого заболевания. Так, 18 декабря 2024года истцу сотрудником банка предложено открыть счет индивидуального предпринимателя для возможности переводить со своего счета любые суммы, любым лицам и снимать денежные средства без ограничения и без комиссии. Сотрудник банка приехала домой к истцу19 декабря 2024 года в связи с невозможностью личной явки по состоянию здоровья и личным обстоятельствам. Истцу был открыт расчетный счет ИП 40802810924700000635. 23 декабря 2024 года истец лично посетил офис с целью перевода денежных средств с этого счета на счет физического лица. С помощью приложения истец перевел со счета ИП на свой личный счет сумма. 26 декабря 2024 года осуществил операцию со своего личного счета на счет физического лица сумма своей супруге, которая в это время вместе с дочкой находилась в Болгарии и денежные средства ей были необходимы срочно для погашения кредита. Поручение истца банк отклонил с указанием, что перевод отклонен в целях безопасности. Истец написал в чат о проблеме и получил ответ, что разблокировки истцу необходимо позвонить по телефону <***>. По указанному номеру был осуществлен звонок. После длительного ожидания истцу сообщили о невозможности решить его проблему без личной явки в офис. Была рекомендована попытка перевода денежных средств несколькими траншами, однако любые суммы, которые истец пытался перевести влекли отказ в переводе. Повторный звонок истца по номеру <***> с длительным ожиданием, также не помог решить проблему. В 17 часов истец вынужден был приехать в офис ответчика, пояснив сотруднику банка, как трудно было ему, в силу заболевания приехать в офис. Истец вынужден был по дороге принимать лекарства, испытывал боли в сердце и волнение. Перевод был осуществлен. Произошедшее было объяснено требованиями службы безопасности банка. Со ссылкой на положения ст. 858, 845 ГК РФ, истец полагал действия банка незаконными. Претензию ответчика банк отказался удовлетворить. Банком принесены извинения. Указывая на причиненные банком физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения, согласно которым, требования не признал. Указывал, что банк правомерно ограничил операции истца, для предотвращения третьими лицами мошеннических действий. Со ссылкой на положения ст. 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не предоставление доказательств причинения морального вреда, просил в иске отказать. Суду представлена аудиозапись.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», действительно обязывает операторов по переводу денежных средств (включая банки) разрабатывать и устанавливать правила идентификации клиентов в целях противодействия мошенничеству.

Однако, закон предписывает меры безопасности, но не отменяет обязанности банка предоставить услугу.

В данном случае, требование личной явки в офис истца является явно чрезмерным.

В данной ситуации, истцу не были предложены банком разумные и альтернативные способы подтверждения операции, такие как, например, звонок на горячую линию с кодовым словом, подтверждение через мобильное приложение с помощью техники, которая доступна, в том числе, например, инвалиду, лицу, с ограниченными возможностями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком истцу не была оказана услуга в полном объеме.

Так, с учетом сведений о состоянии здоровья, представленных суду, о которых истец уведомлял ответчика, принятые банком меры безопасности причинили потребителю вред.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ , ст. 1099 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что перевод в указанный день истцом был совершен, дальнейших неблагоприятных последствий для истца действия ответчика не повлекли, банк руководствовался соображениями безопасности денежных средств клиента, суд счел размер компенсации морального вреда в размере сумма справедливым и достаточным.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме сумма, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доходы бюджета госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.