Решение № 12-14/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 05 февраля 2020 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление № 5-7/2020 мирового судьи судебного участка № 42 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором в ООО «КИНЕФ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующий в интересах ФИО4, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ФИО2 представляли угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО4, а следовательно данное правонарушение не может быть признанное малозначительным.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Со слов представителя просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании указал, что он не оспаривает постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что объяснения, имеющиеся в деле, а также показания, которые он давал в судебном участке при рассмотрении дела, поддерживает, дополняет, что он после случившегося оказал помощь потерпевшему, приобрел ему костыли, подвозил на своей машине, извинялся. Также показал, что после ДТП потерпевший никаких претензий к нему не предъявлял, от вызова сотрудников полиции отказался, ушел с места ДТП, также он не предъявлял никаких претензий при рассмотрении дела у мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.11.2019 года в 12 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***>, у дома № 3 по пр. Победы г. Кириши Ленинградской области, совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном нарушении <адрес> от 25.11.2019, составленном уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 2);

- копией листа резолюций (л.д. 3),

-копией телефонограммы ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" (л.д. 4),

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5),

- копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-10),

- копией схемы места ДТП (л.д. 11);

-фотоматериалами (л.д. 12-13),

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 25.11.2019 (л.д. 14),

-копией постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 15),

- копией бумажного носителя показаний алкотектора (л.д. 16),

-копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17),

- копией объяснений (л.д. 18, 19, 20),

-копией рапорта (л.д. 21),

-карточкой операции с ВУ (л.д. 23-24), иными собранными по делу материалами, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым доказательства приняты и отражено чем они подтверждают вину лица привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении ему, устного замечания.

Указанные выводы мировым судьей, обоснованы мотивированны, с ними соглашается и суд рассматривающий жалобу, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 представляли угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения потерпевшему, а следовательно данное правонарушение не может быть признанное малозначительным, суд считает не состоятельными основанными на неверном толковании права, поскольку телесные повреждения ФИО4 причиненные ФИО2, в случае признания его нарушившим Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, подлежат квалификации и привлечению его к ответственности по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ или соответствующей ст. УК РФ, при этом ответственность за одно правонарушение не может ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий от другого правонарушения, имеющего свой самостоятельный состав. Кроме того, оставление места ДТП ФИО2 произошло после того, как потерпевший ФИО4 оставил указанное место, то есть отсутствуют обстоятельства, которые могли повлиять на состояние здоровья ФИО4 в случае соблюдения водителем п. 2.5 ПДД РФ. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение положений о малозначительности мотивировано.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № 5-7/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья