Апелляционное постановление № 22-2857/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 4/1-85/2019

Дело №22-2857 Судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием

прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вязниковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 21 ноября 2012 года Узловским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Тульского областного суда от 6 февраля 2013 года, по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2017 года ФИО1 переведён в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и несоответствующим действующему законодательству.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивых изменениях, снижающих его общественную опасность, при том, что суд не указывает какими именно доказательствами это обстоятельство должно устанавливаться.

Считает необоснованным мнение потерпевшей о необходимости отказа в его ходатайстве, так как поводов опасаться за свою жизнь - у неё нет, неприязненных отношений между ними не имеется, а частично не выплаченный ей иск не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что факт его перевода из колонии особого режима в колонию строгого режима, наличие у него 17 поощрений за время отбывания наказания и одного давно погашенного взыскания свидетельствуют о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, необходимых для возможности обращения в суд по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Окончание срока 5 января 2022 года.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, осужденный характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 1 взыскание, профилактических бесед с осужденным не проводилось.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Потерпевшая ФИО7 не выразила свое мнение в отношении ходатайства осужденного, а потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных мотивов принятого решения об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания с учетом его поведения в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий