Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1729/2019

УИД 03RS0064-01-2019-001553-72 Дело№2-1729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако САО «Надежда» не выплатило страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На исковое заявление представителем ответчика САО «Надежда» ФИО4 подан отзыв, в котором просит в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки снизить размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 3000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выдала направление на проведение экспертизы транспортного средства. Истец предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил требования истца и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «Надежда» приняло к рассмотрению заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>*1%*112 дней=<данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, то на основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка также не может превышать <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на то, что представителем ответчика подано формальное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не указаны основания для снижения неустойки. В связи с чем, суд считает необходимым требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, уменьшает с <данные изъяты> руб. до 7000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2019 г.