Решение № 2-1133/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-1133/2017;)~М-814/2017 М-814/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1133/2017

Гр.дело№2-3/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Л в лице ее законного представителя ФИО1 к ООО «КДЦ "Ритм" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л обратилась в суд с иском к ООО «КДЦ Ритм» в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000000руб.

В обоснование иска указала, что в феврале 2015 года она обратилась к ответчику, так как была обеспокоена развитием дочери Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате обращения специалистами был поставлен диагноз - . Это заключение и легло в основу диагноза, именно по нему было назначено лечение. Однако в дальнейшем выяснилось, что причиной того, что ребенок не реагировал на обращения к ней была , . В момент обращения за помощью ребенку было пять лет, для социализации ребенка важен каждый месяц в таком возрасте. И только в апреле 2016 года было вынесено правильное заключение. В результате обращения в ГАУЗ «РКБ имени Н.А. Семашко» был поставлен диагноз - « ». Ребенок получил инвалидность. В настоящее время использует и принимает лечение. В результате эффективного лечения на основе верного диагноза у ребенка уже видны заметные положительные изменения в развитии.

Истец обратилась с претензией к клинике «Ритм», в которой указывала, что именно неправильно поставленный диагноз послужил основанием для ненадлежащего лечения и не оказанной вовремя помощи. Неверно поставленный диагноз также нанес матери психологическую травму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу 2,5 млн.руб. и в пользу Л 2,5 млн.руб. Суду пояснила, что в настоящее время в результате правильно установленного диагноза ребенок учится разговаривать, ходит со . Посещает . В результате обследования был поставлен неверный диагноз, врачи лечили от . Данный диагноз был поставлен Иволгинской ЦРБ, затем его подтвердили в ДРКБ. Она показывала неврологу результаты обследования 2015 года, проведенного в КДЦ «Ритм» и врачи подтверждали диагноз , прописывали таблетки, и речи о не было. Собирались идти в специализированную школу , для детей с нарушением развития речи. В 2015 году при назначении необходимо было поехать в ДРКБ, т.е. нужно было записаться, ждать несколько месяцев пока дойдет очередь. Она стала обзванивать все частные клиники, задавала вопрос "вы слух проверяете", в КДЦ Ритм сообщили, что проверяют слух. В клинике не требуют ни направления, ни амбулаторную карту. Провели исследование, ребенку устанавливали датчики. После проведенного обследования ФИО1 спрашивала, что означает данный результат, ей сообщили, что все нормально, проблем нет. Она считала, что у ребенка интеллектуальное нарушение, поэтому ходили к неврологу.

Представитель истца ФИО2 допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что клиника «Ритм» проводит оценку периферического и стволового уровня слуха – слуховой афферентации, а не исследование степени тугоухости. Представили письменный отзыв.

Представители ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что ФИО1, мать несовершеннолетней Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в феврале 2015г. обратилась в ООО «КДЦ Ритм» с целью оказания медицинских услуг Л

Предметом деятельности ООО «КДЦ Ритм» является, в том числе, врачебная практика, осуществляет виды деятельности после получения соответствующей лицензии, что следует из Устава, утвержденного решением единственного учредителя от 21.09.2009г.

ООО «КДЦ Ритм» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.90-95).

Договор на оказание платных медицинских услуг сторонами суду не представлен, вместе с тем, из реестра оказанных услуг (л.д. 105) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетней Л была оказана медицинская услуга – процедура « ( ), оплачено за данную услугу 590руб.

Согласно заключения протокола обследования от 16.02.2015г., при обследовании несовершеннолетней Л зарегистрированы все с обеих сторон. Параметры и не увеличены. По данным нарушений не выявлено.

Из представленных материалов, в том числе медицинских документов несовершеннолетней Л следует:

по месту жительства Л осмотрена врачом неврологом Иволгинской ЦРБ в ноябре 2012 году, впервые выставлен диагноз: « », назначается дообследование; в марте 2013 года ребёнок осмотрен неврологом ДРКБ, заключение: « », назначено амбулаторное лечение; в октябре 2013 года повторно осмотрена неврологом - заключение - .

ДД.ММ.ГГГГ Л осмотрена неврологом ДРКБ - ? (диагноз под вопросом), рекомендовано , консультация сурдолога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сурдологом РКБ, заключение: , рекомендовано дообследование в ДРКБ. не выставляется, проводится (метод диагностики ) - заключение: .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок находился на стационарном лечении в специализированном учреждении - Городской больнице ..., с клиническим диагнозом: .

ДД.ММ.ГГГГ Л проводят исследование в клинике «РИТМ», заключение: . Рекомендовано в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проводится в ДРКБ - заключение: . Рекомендована консультация сурдолога в сурдологическом центре.

ДД.ММ.ГГГГ Л осмотрена сурдологом РКБ им. Семашко: ? Рекомендовано в ДРКБ и ДД.ММ.ГГГГ проводится консультация логопеда – диагноз: . ( ), рекомендованы занятия с сурдопедагогом и логопедом.

Судом по ходатайству стороны истца, с целью проверки доводов указанных в обоснование заявленных требований была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении ... следует, что по представленным медицинским документам у ребенка Л имелись факторы риска для развития и . Между и у ребенка Л имеется причинная связь.

Первые признаки нарушения у ребенка Л были выявлены при обращении в январе 2015г. (жалобы на ), был выставлен диагноз: « », после чего были рекомендованы консультация врача-сурдолога, .

Стандарт оказания медицинской помощи больным и , утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи ребенку Л при установлении диагноза: « » не нарушен.

Кроме того, эксперты указали, что при проведении у новорожденных и детей младшего возраста методом регистрации используется стимуляция широкополосным щелчком с фиксированным уровнем, исследование рекомендуется начинать с интенсивности стимула . При нормальном слухе у ребенка будет присутствовать ответ в виде пика, затем уровень стимула снижают с шагом до такого уровня, когда он отсутствует. Последний уровень, при котором присутствует - считают порогом . Если же есть нарушение ответ не регистрируется на интенсивности стимула , затем с шагом повышают уровень стимула, до тех пор, пока он не обнаружится.

Согласно таблице Международной классификации степени (« », ООО «Нейрософт», 2013г., ...) отсутствие ответа при интенсивности стимула свидетельствует IV степени , при интенсивности стимула более - о .

Согласно протоколу обследования от 16.02.2015г. ООО «КДЦ «РИТМ» при проведении регистрации КПСВ ребенку Л была нарушена методика проведения данного исследования: регистрацию начали с интенсивности стимула , при котором не были выявлены нарушения .

Однако, данный метод является лишь дополнительным диагностическим исследованием и требует интерпретации врача. Для выявления нарушения слуха необходимо использовать комплексное обследование пациента (сбор жалоб, анамнеза заболевания и жизни; неоднократное проведение диагностических исследований - , исследование и , , , ).

Между проведенным исследованием и ухудшением состояния здоровья ребенка Л прямой причинной связи не усматривается, так как данное исследование само по себе не оказало влияния на течение заболевания у ребенка.

Допрошенная в судебном заседании врач сурдолог –отолоринголог ФИО6 суду пояснила, что в отоларингологии, сурдологии применяется метод - совершенно безопасная и безболезненная процедура, но для его успешного проведения необходимо глубокое понимание, знания и навыки, опыт специалиста в проведении интерпретации полученных результатов, также нужна высококачественная специальная аппаратура. Регистрация коротколатентных потенциалов является одним из методов объективной , разновидность электрофизиологических методов диагностики . Данное исследование было проведено в КДЦ «Ритм». является ценным методом диагностики , т.е. для выявления места поражения системы у детей и взрослых, единственным надёжным объективным методом оценки снижения у новорожденных и младенцев, а часто и у детей младшего возраста. Окончательный диагноз выставляет специалист сурдолог, на основании всех исследований и жалоб, объективного осмотра. Установить степень может только врач сурдолог. Также указала, что таблица Международной классификации степени применяется только при определении степени , а КДЦ «Ритм» при проведении не определяет степень , а проверяет уровень , уровень .

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключении.

Учитывая выводы изложенные в заключении ..., пояснения специалиста, а также представленные медицинские документы Л, оснований для вывода о факте ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к неверной тактике лечения и увеличению риска прогрессирования заболевания несовершеннолетней Л, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что отсутствие нарушение слуха у несовершеннолетней Л по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, подтверждается результатом аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Врач-нейрофизиолог, проводивший исследование в ООО «Клинико-диагностический центр «РИТМ», не имеет возможности поставить точный диагноз « », поскольку диагностика осуществляется на основании комплекса исследований. При этом использование специальных методов обследования не может подменить диагностической деятельности врача-специалиста, который изучает все результаты исследований в комплексе и на основании своих профессиональных знаний и опыта систематизирует их и делает адекватные выводы.

Довод истца о «неверно поставленном диагнозе» в судебном заседании объективных подтверждений не нашел, поскольку данное КДЦ «Ритм» заключение в протоколе обследования несовершеннолетней от 16.02.2015г. диагнозом не является.

Кроме того, основанием заявленных исковых требований является утверждение о том, что диагноз « » установлен специалистами КДЦ «Ритм».

Однако, в материалах дела (выписки из амбулаторной карты) содержатся сведения о том, что впервые диагноз « » поставлен лечащим врачом по месту жительства несовершеннолетней, в возрасте 3 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что КДЦ «Ритм» при проведении не определяет степень тугоухости, а проверяет уровень , уровень ), следовательно, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, о степени вероятности достижения желаемого результата.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Л в лице ее законного представителя ФИО1 обратилась в КДЦ «Ритм» с целью « ».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что при обращении Л в лице ее законного представителя ФИО1 в КДЦ «Ритм» до заказчика услуги была доведена информация о том, что клиника не проводит диагностику для определения степени , а проводит оценку и – ( ), что существенно повлияло на возможность компетентного выбора истца на получение необходимой медицинской услуги.

Следовательно, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, обязан был до заключения договора на оказание платной медицинской услуги и получения платы с клиента установить наличие таких обстоятельств и сообщить об этом истцу, предупредив о различных методах проводимого исследования.

При этом в силу приведенных выше положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации возложена на профессионального исполнителя.

По настоящему делу ответчик должен был доказать, что истец до проведения обследования была проинформирована о применяемых методах исследования.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что потребителем услуги являлась несовершеннолетняя Л в лице законного представителя ФИО1, и установленное в судебном заседании нарушение прав, как потребителя услуги, с учетом обстоятельств дела, в ее пользу с КДЦ «Ритм» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда всвязи с неверным установлением дочери диагноза, несвоевременномпроведении ей соответствующего лечения, нарушении ее прав какпотребителя не подлежат удовлетворению, поскольку потребителем услугиФИО1 не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КДЦ «Ритм» в пользу Л в лице ее законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КДЦ «Ритм» в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018г.

Судья Н.А.Матвеева