Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-3694/2024;)~М-3638/2024 2-3694/2024 М-3638/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025

УИД-59RS0001-01-2024-006931-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (с учетом уточнения) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 187 415,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Карбышева 43» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой Адрес корпус 2 по Адрес, передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру по указанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО4 № от Дата, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу: Адрес корпус 2 не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 188 433,60 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость Адрес, расположенной по адресу: Адрес корпус 2 (с учетом уточнения требований на основании локального сметного расчета ИП ФИО4, выполненного ресурсно-индексным методом) должна быть уменьшена на 187 415,66 руб. За составление указанного заключения ФИО1 оплачено 50 000 руб. Дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Ответ на претензию не получен. В уточненном исковом заявлении истцом исключено требование о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, истец принял квартиру без замечаний, считает, что материалами дела подтверждён факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора от 2020 г. Из искового заявления ФИО1 следует, что «в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены недостатки, для исследования которых истцы обратились к ИП ФИО4» Считает, что приобщённое к материалам дела заключение эксперта № от Дата, выполненное ИП ФИО4, является субъективным мнением конкретного индивидуального предпринимателя и не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования ФИО1 о перечислении ей денежных средств удовлетворены не были, так как вышеуказанные «недостатки (дефекты)», поименованные в заключении, определяются визуально, не требуют какого-либо специального инструмента и познаний в области строительства, так называемые недостатки отсутствовали в момент передачи жилого помещения Дата, доказательств вины ответчика в «выявленных стороной истца недостатках «дефектах» не содержат. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО4 массово изготавливает подобные заключения с указанием одних и тех же недостатков по разным адресам и у разных застройщиков, а также тот факт, что на осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, представитель ответчика не приглашался, в осмотре не участвовал, ФИО1 предложение ответчика об урегулировании вопроса качества квартиры проигнорировала, считает, что материалами дела наличие недостатков (дефектов) в квартире ФИО1 не доказано, а со стороны истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вышеуказанное заключение не содержит исследований, в соответствии с которыми экспертом были сделаны выводы о характере «выявленных недостатков», заключение выполнено без общепринятой официальной методики исследования, без определения экспертом технического состояния строительных конструкций, без вызова представителя застройщика - ответчика по настоящему делу, что ставит под сомнение выводы заключения. Также не были проведены исследования причин указанных в экспертном заключении недостатков (при их наличии). Указанные обстоятельства свидетельствуют, в частности, о том, что эксперт, должен был дать подписку, в соответствии с которой он предупреждается об уголовной ответственности. Указанная подписка в экспертном заключении отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что экспертами, подписавшими заключение, проведена экспертиза на основании проектной и/или рабочей документации на объект капитального строительства, на соответствие условиям договора участия в долевом строительстве. Кроме того, требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком. Требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы материалами дела не подтверждены, по существу являются требованием о взыскании денежных средств на удовлетворение личных потребностей, свидетельствующем о злоупотреблении правом и ведущим к необоснованному обогащению стороны истца, и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения прав истца как потребителя, несения истцом физических или нравственных страданий, возникших из-за действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага в материалы гражданского дела не представлено. На основании изложенного, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако, в случае, если суд придёт к иному выводу, Общество просит к требованиям истца в части взыскания денежных сумм применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Карбышева 43» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная Адрес проектной общей площадью 58,57 кв. м (без учета балкона). Квартира входит в состав многоквартирного дома по адресу: Адрес, корпус 2 в Адрес (л.д. 6-16).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи Дата (л.д. 17).

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена за ФИО1 Дата, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 77-79).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненному ИП ФИО4, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу: Адрес, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 188 433,60 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость Адрес, расположенной по адресу: Адрес, должна быть уменьшена на 188 433,60 руб. (л.д. 18-68).

В 2.2 заключения эксперта № от Дата отражен следующий перечень дефектов и повреждений:

Комната 1: твердые включения под обоями S=0.5 кв.м, требуется замена обоев на S=30,3 кв.м.

Комната 2: твердые включения под обоями S=0.5 кв.м, требуется замена обоев на S=40 кв.м.; отклонение от плоскости готового покрытия пола из ламината до 3 мм на S=1 кв.м, требуется демонтаж, монтаж ламината S=11,5 кв.м, выравнивание стяжки до 3 мм на S=1 кв.м.

С/У (ванна): пустоты под 4 плитками на стене и трещина на 1 плите – замена плитки на стене S=17,6 кв.м; уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,21 мм – замена плитки на полу S=3,2 кв.м.

С/У (туалет): отклонение от плоскости стены из плитки до 4 мм в 2 местах – замена плитки на стене S=14,5 кв.м; пустоты под 7 плитками и трещина на 2 плитах – замена плитки на стене (совместно с п. 6 данной таблицы); плитка не на всей площади пола (ширина шва более 6 мм) – замена плитки на полу S=2,2 кв.м.

Указанные недостатки не соответствуют п. 7.4.6, п. 7.6.15, п. 8.11.2, таб. 7.6, таб. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также представителем истца в судебное заседание представлен локальный сметный расчет ИП ФИО4, выполненный ресурсно-индексным методом, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187 415,66 руб.

Судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных истцу убытков принимается заключение эксперта № от Дата, с учетом локального сметного расчета, выполненного ИП ФИО4 ресурсно-индексным методом, которые выполнены с соблюдением требований закона, мотивированы, имеют ссылки на нормативные документы и методику расчета. Довод ответчика о том, что застройщик не был приглашен истцом на осмотр при подготовке заключения, признается судом несостоятельным, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленный ответчиком локальный сметный расчет, выполненный ООО «Мастерстройкомфорт», предусматривает выполнение ремонтных воздействий согласно площади выявленных недостатков (в т.ч. в отношении смены обоев в 1 комнате в количестве 3,18 кв.м, во 2 комнате в количестве 3,18 кв.м (в расчете ФИО4 - 30,3 кв.м и 40 кв.м), в санузле (ванная комната) в отношении разборки облицовки стен из керамических плиток и облицовке стен – на площади 0,3 кв.м (в расчете ФИО4 – 17,6 кв.м), при этом возможность проведения ремонта локального участка с заменой поврежденных полотен, не подтверждена, в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что выполнение ремонта локально невозможно, поскольку каждая партия обоев, плитки может иметь отличие по цвету, оттенку, в связи с чем возникнет разнотон, требуется замена отделки всей площади, имеющей недостатки, в связи с чем, представленный ответчиком расчет не отражает действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, и не может быть принят судом в качестве доказательства такой стоимости.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 72), в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 188 433,60 руб., возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 50 000 руб., либо устранить выявленные дефекты. Ответ на претензию не поступил.

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, предусмотренный постановлением № порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

При этом, вопреки доводам, изложенным в возражениях, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления, результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил, мер для безвозмездного устранения недостатков не предпринимал, доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика, не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, рабочей документации, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства (перечень недостатков и мероприятий по их устранению отражен в таблице 2 заключения эксперта № от Дата), в размере 187 415,66 руб.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Карбышева 43» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 1 сентября 2024 года), при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до Дата, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с Дата, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз. 10 п. 1).

Поскольку с требованием об уменьшении покупной цены квартиры к застройщику ФИО1 обратилась Дата, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ №, требование о взыскании штрафа, равно и неустойки, требование в отношении которой было заявлено, но не поддерживается истцом, согласно заявлению об уточнении иска, удовлетворению не подлежат.

В отношении исполнения требования об уплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, ответчику предоставляется отсрочка до Дата включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 к взысканию с ООО «Карбышева 43» заявлены расходы на оценку в размере 50 000 руб.

Дата между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата. Экспертное заключение № представлено ФИО1 в качестве доказательства по делу (л.д. 69-71).

С учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «Карбышева 43» согласно экспертному заключению ИП ФИО4, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: Адрес по договору долевого участия в строительстве ... от Дата. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика о взыскании с ООО «Карбышева 43» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в ООО «Карбышева 43» досудебной претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в суд искового заявления о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора с ООО «Карбышева 43» для устранения недостатков объекта долевого строительства; участие в судебных процессах. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской в тексте договора (л.д. 73-74).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 622 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 6 622 руб. (от цены иска 187 415,66 руб.) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 415,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 9 622 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (...) отсрочку уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 415,66 руб. до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...