Апелляционное постановление № 22-277/2026 4/17-10-22-277/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-10-22-277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда

в составе председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Павлове В.Д.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клюбина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Крыловой Т.В., осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Клюбина С.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, прокурора Поступаленко С.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года ФИО1 осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 17 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Старший инспектор ФИО2, действующий от имени начальника <...>, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2026 года ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Крылова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность постановления суда, указывая на совокупность существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Защитник выражает сомнение в допустимости акта медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 ввиду нарушения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н. Кроме того, полагает, что отбор биологического материала у осужденного проведен с нарушением действующих инструкций, поскольку контейнер не был стерильным. Обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевания и принимает медицинские препараты, которые могли показать недостоверный результат химико-токсикологической экспертизы. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что результаты тестов получены с нарушением, что является основанием для отмены постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в <...> с 3 апреля 2025 года, когда ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, трудоустроен в ООО «<...>».

В оперативном отделе <...> имелась информация в отношении осужденного ФИО1 о возможном употреблении наркотических веществ.

3 декабря 2025 года в 11 часов 45 минут составлен протокол о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, в котором указаны критерии, достаточные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования <...> в биологическом материале ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Из представления дисциплинарной комиссии <...> следует, что дисциплинарная комиссия ходатайствует перед руководителем ИУФИЦ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания (употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ).

Постановлением руководителя <...> от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления руководителя исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н в действующей редакции.

Справка о результатах химико-токсилогического исследования в отношении ФИО1 соответствует требованиям положения об организации работы химико-токсилогической лаборатории, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2025 №262н, в ней отражены результаты проведенного исследования с указанием биологического объекта, его принадлежность ФИО1, наименование организации, оснований для признания которой недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, законодательством не предусмотрена видеозапись процедуры при отбирании образца биоматериала (мочи), иное нарушало бы право на человеческое достоинство.

Факт отбора биоматериала именно у ФИО1 подтверждается направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии биоматериала, из которого также следует, что он взят именно у ФИО1 в <...>, а также иными сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования, проведенного на основании протокола ОМВД о направлении на медицинское освидетельствование, <...> В указанных документах зафиксировано, что по результатам ХТИ у осужденного в моче обнаружен теграгидроканнабинол.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что при отборе биоматериала у ФИО1 нарушены положения ведомственных инструкций ввиду использования нестерильного контейнера, не могут быть приняты во внимание, поскольку отбор образцов биологических объектов (мочи) осуществляется по Правилам проведения химико-токсикологических исследований, при этом в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2025 №262н, которыми применение стерильных контейнеров не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение достоверность информации, содержащейся в вышеуказанных документах, не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности вывода суда, повторяют позицию в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Утверждения стороны защиты о приеме ФИО1 лекарственных препаратов, от которых возможен эффект, схожий с наличием признаков опьянения, не опровергает выводы суда о злостном нарушении порядка отбывания наказания, при этом сам осужденный пояснял, что принимает исключительно нерецептурные препараты.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония особого режима - судом определен правильно, поскольку осужденным совершены особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева